• 解釋要旨
• 相關法條
• 重點提示
• 解釋文
• 解釋理由書
• 解釋意見書
• 背景說明

廢棄物清理法有關回收清除處理費之性質及其法律保留密度

1. 廢棄物清理法將特定性質之一般廢棄物，自一般廢棄物清除處理體系中抽離出來，建立獨立之特定性質廢棄物回收清除處理體系，並要求責任業者繳納回收清除處理費。並以課徵所得之金錢，成立資源回收管理基金，專供回收清除處理等相關事務之用途（同法第 17 條參照）。其目的係經由針對上述特定性質之一般廢棄物，課徵金錢上負擔，建立特別之回收清除處理體系，並促進資源回收再利用，以保護環境及生態。此項回收清除處理費依其性質，係國家為一定政策目標所需，對於有特定關係之人民所課徵之公法上金錢負擔，其課徵所得自始限定於特定政策用途，而與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（本院釋字第 593 號解釋參照）。
2. 上述回收清除處理費之性質固與稅捐有別，惟其亦係國家對人民所課徵之金錢負擔，人民受憲法第 15 條保障之財產權因此受有限制。是上述回收清除處理費之課徵目的、對象、費率、用途，應以法律定之。考量其所追求之政策目標、不同材質廢棄物對環境之影響、回收、清除、處理之技術及成本等各項因素，涉及高度專業性及技術性，立法者就課徵之對象、費率，非不得授予中央主管機關一定之決定空間。故如由法律授權以命令訂定，且其授權符合具體明確之要求者， 亦為憲法所許（本院釋字第 593 號解釋參照）。

訴訟上應保障刑事被告享有充分之防禦權，包含對證人之對質、詰問之權利 性侵害案件，法律例外承認被害人向司法警察所為陳述具證據能力，如其規定足以確保審判外陳述作為證據之最後手段性，且就被告可能蒙受之防禦權損失，有適當衡平補償，即與憲法第8條正當法律程序原則及第16條訴訟權之保障意旨無違

本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權，包含對證人之對質、詰問之權利。〔第2段〕

1. 基於被告受憲法保障之訴訟上防禦權，其於審判中對證人對質、詰問之權利，應受最大可能之保障。
2. 基此，被害人未到庭接受詰問之審判外陳述，原則上不得作為證據。
3. 於性侵害案件，立法者為減少被害人受二度傷害等重要利益，而以法律為例外規定，承認被害人向司法警察所為陳述具證據能力。
4. 如其規定足以確保審判外陳述作為證據之最後手段性。
5. 且就被告因此可能蒙受之防禦權損失，有適當之衡平補償，使被告仍享有充分防禦權之保障。
6. 即與憲法第8條正當法律程序原則及第16條訴訟權之保障意旨無違。〔第3段〕。

性侵害犯罪防治法第17條第1款規定，乃刑事訴訟法第159條第1項之特別規定，其解釋、適用，應從嚴為之

性侵害犯罪防治法第17條第1款規定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。」乃刑事訴訟法第159條第1項之特別規定，具例外規定之性質，其解釋、適用，自應依循前揭憲法意旨，從嚴為之。〔第4段〕