大法官解釋 釋字第768號 |
|---|
| 公佈日期：2018/10/05 |
| 解釋爭點 |
| 1.醫事人員人事條例第1條是否違反法律明確性原則？ 2.醫事人員人事條例第1條及公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項，適用於具中華民國國籍兼具外國國籍之醫師，使其不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師，已任用者應予免職之部分，是否違背憲法第18條保障人民服公職權之意旨？ 3.國籍法第20條第1項及醫事人員人事條例，未就具中華民國國籍兼具外國國籍者，設例外規定，以排除其不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師之限制，是否違背憲法第7條保障人民平等權之意旨？ |
| 参、結論─戒慎恐懼！立法裁量絕非大法官的萬靈丹，更非人權捍衛者的安眠藥！ 本號解釋之結論，認為醫事人員人事條例第1條、公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項，及國籍法第20條規定，所導致「兼具外國國籍者不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師」之差別待遇，並未違背憲法第18條保障人民服公職權及第7條保障人民平等權之意旨。其理由，一言以蔽之，即為「立法裁量」。 本席以為，本於權力分立原則，釋憲者進行違憲審查，應尊重立法者之裁量，雖屬當然，但於事涉人民基本權保障時，則應戒慎恐懼，固不應動輒以立法裁量為萬靈丹，然縱採寬鬆審查亦不應空泛論述，當法規瀕臨違憲疑慮時，更不得以立法裁量為安眠藥而安心入睡。簡言之，大法官不應讓立法裁量空間成為限縮基本權保障之藉口。 【註腳】 [1] 陳愛娥，立法怠惰與司法審查，憲政時代，第26卷，第3期，2001年1月，頁44-46。；李建良，立法裁量之憲法基礎理論，台北大學法學論叢，第47期，2000年12月，頁153-241。 [2] 整理自許宗力，淺談立法怠惰，收於氏著，憲法與法治國家行政，2007年1月，頁521-528；陳慈陽，立法怠惰與司法審查，憲政時代，第26卷，第3期，頁3-43；李建良，立法裁量之憲法基礎理論，台北大學法學論叢，第47期，2000年12月，頁153-241。 [3] 陳愛娥，立法怠惰與司法審查，憲政時代，第26卷，第3期，2001年1月，頁45。 [4] 鄭伊玲，論立法不作為之違憲審查，收於氏著，現代憲法的理論與現實――李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集，2007年9月，頁885。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動