大法官解釋 釋字第763號 |
|---|
| 公佈日期：2018/05/04 |
| 解釋爭點 |
| 土地法第219條第1項未規定主管機關就其徵收之土地，應定期通知原土地所有權人土地之後續使用情形，致其無從於充分資訊下，行使收回權，是否不符憲法要求之正當行政程序，而有違憲法第15條保障人民財產權之意旨？ |
| 解釋意見書 |
| 釋字第763號解釋不同意見書： 大法官 吳陳鐶 提出 以公告之方式，甚至以個別通知之方式，使已因徵收而喪失土地所有權之被徵收土地原所有權人，知悉被徵收土地之後續使用情形，俾其於收回權發生時，得適時行使收回權，以保障人民之權益，個人並不反對。但此屬如何滿足人民知的權利之立法形成自由，[1]並非多數意見所謂不符「憲法要求之正當行政程序」之違憲問題，多數意見有違憲法權力分立之原則，難以認同，爰提出不同意見。 一、憲法正當行政程序之內涵 按憲法所要求之正當法律程序，係指國家限制或剝奪人民之自由或權利時，應由立法機關制定合乎正當程序之相關法律。而相關程序規範是否正當，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定，有本院釋字第739號、第737號、第710號、第709號、第708號、第690號、第689號、第663號、第639號、第636號、第588號、第523號、第491號及第384號等解釋足資參照。[2]次按本院釋字第739號、第731號、第709號及第663號等解釋，固分別宣告獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法、土地徵收條例、都市更新條例及稅捐稽徵法相關規定，因不符憲法要求之正當行政程序而違憲，但其論據分別為「面臨人民財產權與居住自由被限制之危險」、「涉及人民財產權之限制」、「屬限制人民財產權與居住自由之行政處分」及「侵害未受送達之公同共有人之訴願、訴訟權」。亦即憲法所要求之正當行政程序，與上揭憲法所要求之正當法律程序內涵相同，係指國家由行政機關限制或剝奪人民之自由或權利時，應由立法機關制定合乎正當程序之相關法律；而相關程序規範是否正當，同樣除應考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定。 二、賦予已因徵收而喪失土地所有權之被徵收土地原所有權人，於符合一定法定要件時得請求收回其土地之權利，乃權利之賦予，並非限制或剝奪人民之自由或權利 查本件多數意見以「至土地徵收完成後，是否亦有正當程序之適用，則須視徵收完成後，原土地所有權人是否仍能主張憲法財產權之保障而定。按土地徵收後，國家負有確保徵收土地持續符合公用或其他公益目的之義務，以貫徹徵收必要性之嚴格要求，且需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用，以防止徵收權之濫用，而保障人民私有土地權益（本院釋字第236號解釋參照）。是徵收後，如未依照核准計畫之目的或期限實行使用，徵收即喪失其正當性，人民因公共利益而忍受特別犧牲之原因亦已不存在，基於憲法財產權保障之意旨，原土地所有權人原則上即得申請收回其被徵收之土地，以保障其權益。此項收回權，係憲法財產權保障之延伸，乃原土地所有權人基於土地徵收關係所衍生之公法上請求權，應受憲法財產權之保障。為確保收回權之實現，國家於徵收後仍負有一定之程序保障義務。需用土地人依法取得被徵收土地所有權後，是否有不再需用被徵收土地或逾期不使用而無徵收必要之情事，通常已非原土地所有權人所得立即知悉及掌握。基於憲法要求之正當行政程序，該管直轄市或縣（市）主管機關應自徵收完成時起一定期限內，定期通知原土地所有權人，使其適時知悉被徵收土地之後續使用情形；若有不能個別通知之情事，應依法公告，俾其得及時申請收回土地。」因認土地法第219條第1項規定「明定：『私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿1年之次日起5年內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地︰一、徵收補償發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。』固係人民憲法上收回權之具體落實，然逕以『徵收補償發給完竣屆滿1年之次日』為時效起算點，就被徵收土地之後續使用情形，並未規定應定期通知原土地所有權人或依法公告，致人民無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使其收回權，不符前揭憲法要求之正當行政程序，於此範圍內，有違憲法第15條保障人民財產權之意旨。」其保障人民權益之用心令人欽佩。 惟按「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止。」土地法第235條前段定有明文。次按「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」土地徵收條例第21條第1項亦載有明文。再按依土地法第219條第1項[3]及土地徵收條例第9條第1項規定，[4]被徵收土地原所有權人之收回權，係於具備法定要件後，所新發生之公法上請求權，於法定要件不具備時，並無此種請求權存在。而憲法所要求之正當行政程序，係指國家由行政機關限制或剝奪人民之自由或權利時，應由立法機關制定合乎正當程序之相關法律，復為本院解釋向來所持之見解，已如前述。則賦予已因徵收而喪失土地所有權之被徵收土地原所有權人，於符合一定法定要件時得請求收回其土地之權利，乃權利之賦予，並非限制或剝奪人民之自由或權利，自非憲法正當行政程序適用之範疇。況於被徵收土地原所有權人之收回權尚未發生時，多數意見即要求「該管直轄市或縣（市）主管機關應自徵收完成時起一定期限內，定期通知原土地所有權人，使適時知悉被徵收土地之後續使用情形；若有不能個別通知之情事，應依法公告，俾得及時申請收回其土地。」亦與須已存在之自由或權利受限制或剝奪，方有憲法正當法律程序或正當行政程序適用之前提不符。 |
| < 16 17 18 19 20 21 22 23 > |
填單諮詢
最新活動