大法官解釋 釋字第763號 |
|---|
| 公佈日期：2018/05/04 |
| 解釋爭點 |
| 土地法第219條第1項未規定主管機關就其徵收之土地，應定期通知原土地所有權人土地之後續使用情形，致其無從於充分資訊下，行使收回權，是否不符憲法要求之正當行政程序，而有違憲法第15條保障人民財產權之意旨？ |
| [29] 有關都市計畫法第83條所稱不受土地法第219條限制之關係如何，曾發生疑義。在實務上，認為都市計畫法第83條第1項僅就使用期限排除土地法第219條之限制，未就收回期間以及收回要件併予排除適用。是其期間之計算，依都市計畫法第83條第2項文義之當然解釋，應自核准之計畫期限屆滿次日起算。此所謂核准之計畫期限屆滿，即指至徵收計畫所載完工日止。參照最高行政法院97年11月份第2次庭長法官聯席會議，採修正甲說，認為都市計畫法第83條第2項規定之「不依照核准計畫期限使用」，應就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實，足認需用土地人已按核准計畫使用徵收土地者，原土地所有權人不得聲請收回土地。非謂需用土地人，就欲興辦事業之工程，於該徵收計畫所載完工日尚未全部完工，原土地所有權人即可聲請收回土地。 [30] 參照高雄高等行政法院101年度訴字第399號判決。 [31] 89年2月2日制定公布之土地徵收條例第61條規定：「本條例施行前公告徵收之土地，其申請收回，仍依施行前之規定辦理。」其立法理由為，依法律不溯既往原則，本條例施行前公告徵收之土地，其申請收回，仍依施行前土地法第219條之規定辦理，不適用第9條規定，以杜紛擾。但另須留意其他特別規定，例如都市計畫法第83條第1項規定不受土地法第219條限制之規定，以期周延。 [32] 本條規定如與日本土地收用法第106條規定相加比較，我國規定與日本法均給予相當長之時效期間。惟卻未參考日本土地收用法第107條以通知或公告為令收回權提前失權之規定，亦即未配合訂定以通知或公告為縮短收回權消滅時效之相關規定，爾後值得再思考參引該規定之可能性。 |
| < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > |
填單諮詢
最新活動