大法官解釋 釋字第763號 |
|---|
| 公佈日期：2018/05/04 |
| 解釋爭點 |
| 土地法第219條第1項未規定主管機關就其徵收之土地，應定期通知原土地所有權人土地之後續使用情形，致其無從於充分資訊下，行使收回權，是否不符憲法要求之正當行政程序，而有違憲法第15條保障人民財產權之意旨？ |
| 況且本解釋系爭規定為土地法第219條第1項規定，原土地所有權人得向該管直轄市或縣（市）政府機關申請照徵收價額收回其土地，由原核准徵收機關核准後收回之。收回權行使之期間，係於徵收補償發給完竣滿1年之次日起5年內。惟依現行法律，於土地徵收條例制定生效施行（即民國89年2月4日）以後，應依土地徵收條例第9條規定，[31]依上開規定，係以徵收公告之日起20年內為行使收回權之期限。本解釋將主管機關通知之法律效果連結至收回權消滅時效之效力，於最後又指出主管機關就其他與土地徵收之相關規定（例如土地徵收條例第9條、第49條及都市計畫法第83條等），關於土地被徵收後之使用情形，如何定期通知或依法公告使原土地所有權人知悉，亦應依本解釋意旨一併檢討。惟土地徵收條例第9條規定大不同於土地法第219條規定，於現行法律體系下，本解釋之意旨及呼籲，如何踐行？不無商榷之餘地。本解釋如基於抽象規範審查制度，究竟期待相關機關如何檢討，亦有詳予指明之必要。質言之，基於土地法第219條規定之立論，如何作為89年2月4日以後適用之土地徵收條例第9條規定之檢討根據[32]，不甚明確，此易造成相關機關修正檢討時之疑問。因20年為相當長之期間，是否仍以通知作為時效不完成之事由，或通知作為縮短請求收回權之行使期間，抑係仍有其他適當規範模式，此部分雖屬於立法自由形成範圍，但在尊重其立法裁量之範圍內，如能給適當指明檢討之原則或範圍，較可期待其檢討修法時能符合本解釋之意旨及目的。 【註腳】 [1] 例如史尚寬，土地法原論，台北：正中書局，民國64年2月臺五版，頁592-593，認收回權依我土地法之規定應為私權，為原所有人不管事業人之意思，而得回復其原所有權之權利，與徵收權雖相似，然徵收權為公生活所認之權利為公權，收回權專為原所有人之私生活所認之權利，非對於國家之權利，乃對於事業人之權利，故為私權。其權利如發生爭執，應依民事訴訟主張之。收回權為法定買回權，為不管事業人之意思如何，得以一定之對價而收回被徵收土地所有權之權利，非為原始的取得，乃為權利之移轉，此點與民法上之買回，並無不同，只不過民法上之買回權是基於當事人之契約，而此則基於法律之規定。且因基於法律之規定，並對第三人亦有效力，具有物權之性質，故稱為法定物權的買回權。 [2] 例如最高法院73年度台上字第2172號民事判決，土地法第219條所規定收回權之性質，非為解除徵收原因之原狀回復請求權，係屬收回之再取得權，惟被徵收土地之所有權，仍需經移轉登記為原土地所有權人（包括其繼承人在內）名義所有，始能取得收回，尚非一有上開收回土地權利之主張，即足使原被徵收之土地當然回復為原所有權人所有。 [3] 若認徵收收回權屬公法上請求權，除須符合解除徵收之要件，原土地所有權人尚須踐行一定程序後，始得回復其土地所有權；若認徵收收回權屬私法上之權利，亦即屬於私法買回權之一種，僅須收回之法定要件成就，原土地所有權人即得買回其土地。參照陳明燦，土地徵收導論，2013年9月，頁206。 [4] 所謂公法上請求權，包括人民依法規或一般行政法原則，可以請求行政機關對其為有利給付之特定行為之主觀公權利，例如特定具有授意性質之處分行為、及金錢財物給付之行為，例如依大法官釋字第474號解釋之保險金請求權。參照李惠宗，行政法要義，台北：元照，2010年9月五版，頁373。 [5] 參照李建良，於翁岳生編，行政法（下），第21章損失補償，台北：元照出版，2006年10月3版，頁701。 [6] 例如溫豐文，土地法，台中：作者發行，2013年3月修訂版，頁569。 [7] 例如葉百修，土地徵收法，台北：作者發行，民國105年6月初版，頁336-337；李建良，同註[5]前揭書，頁702。 [8] 例如楊松齡，實用土地法精義，台北：五南，2012年3月最新版，頁596；鍾麗娜，土地法，台北：文笙書局，民國101年7月修訂五版，頁597。另贊同徵收解除請求權說者，例如陳明燦，土地徵收導論，頁206。該書認為我國土地徵收條例第9條所定徵收收回權之運作程序與德國相仿，原土地所有權人須於一定期間內向地方主管機關申請收回，經核准後始得發回土地，亦即係認我國有關徵收收回權之立法，係採徵收解除請求權說。 [9] 既然取回權是一種請求權，便應有消滅時效以保障法律秩序之安定，此在私法及公法上都應有此制度。參照陳新民，憲法財產權保障的陰暗角落---論徵收的買回權問題，載於法治國家原則之檢驗，台北：元照，2007年7月初版，頁271。 [10] 參照BverfGE 38, 175, 181/184f.-Rückenteignung（回復徵收）（或稱再取得權；”Rückerwebsrecht”）。 [11] 德國基本法第14條第1項第1段規定，所有權與繼承權受到保障。（Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet.）嚴格言之，所謂” Eigentum”，原先係指對物之權利（Recht an einer Sache），但後來逐漸解釋為具有財產價值之權利。例如金錢債權、先買權、合夥股份權、著作權及產業財產權（專利權及商標權等）之法律地位等。（參照Peter Badura, Staatsrecht, 6.Aufl., München:Beck, 2015, C84.） [12] 參照Papier in: Mauz/Dürig, Grundgesetz-Kommentar-beck-online, 2017, GG Art.14 Rdnr. 591; Petz, in: Spannowsky/Uechtritz, BeckOK BauGB, 40.Edition, Stand:01.01.2018, BauGB §102 Rdnr.1.1.; Groß, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, Baugesetzbuch, 2017-beck-online, BauGB §102 Rdnr.5f.; Battis, in: Battis/Krautzberger/Löhr, Baugesetz, 2016-beck-online, §102 Rdnr. 1. [13] 例如§16 Bayerisches Gesetz über die Entschädigungspflichtige Enteignung (BayEG); §42 Baden-Württemberg, Landesenteignungsgesetz; §42 Thüringer Enteignungsgesetz. [14] 有認為人民只有20年的期待期，且原財產權人因為該土地被徵收後，所有權已經轉移，已無從擁有所有權人得以掌控其財產權狀況的能力。因此，有必要考慮規定使用人有告知義務，當徵收土地已不必為徵收所需時，即負有告知原財產權人之法定義務，俾使期能行使取回權利。參照陳新民，同註[9]前揭文，頁285-286。 |
| < 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > |
填單諮詢
最新活動