大法官解釋 釋字第763號 |
|---|
| 公佈日期：2018/05/04 |
| 解釋爭點 |
| 土地法第219條第1項未規定主管機關就其徵收之土地，應定期通知原土地所有權人土地之後續使用情形，致其無從於充分資訊下，行使收回權，是否不符憲法要求之正當行政程序，而有違憲法第15條保障人民財產權之意旨？ |
| 三、土地徵收條例應併予考慮修改： （一）依土地徵收條例第61條規定，該條例施行前公告徵收之土地，其申請收回，仍依施行前之規定辦理，即仍適用土地法；反面解釋，民國89年2月4日該條例生效後公告徵收之土地，其申請收回，適用該條例。本號解釋以土地法第219條為釋憲對象，是本號解釋可得適用之案例限於89年2月4日前之徵收且於本號解釋公布之日收回權之時效尚未完成者。自本號解釋公布之日，即107年5月4日回溯5年，即依都市計畫法完成之徵收且計畫期限迄102年5月4日之後尚未期滿者，始有本解釋之適用，故可得適用之案例可能不多。本號解釋雖以土地法為釋憲對象，但本號解釋所定違憲之事由，即「未規定該管直轄市或縣（市）主管機關就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原土地所有權人或依法公告」，於土地徵收條例亦存在。故本號解釋實等同宣告土地徵收條例第9條未定通知義務亦違憲，而應一併檢討修正。 （二）修改土地徵收條例以要求政府機關負有通知義務之時，原定收回權之長、短期時效，自亦應同時檢討修改，本意見書第二段所述之立法考量之原則亦應可適用。當然，土地徵收條例第9條規定收回權之長期時效為「徵收公告之日起20年」，顯已較土地法第219條第1項所規定之「徵收補償發給完竣屆滿1年之次日起5年」為長，則此20年之長期時效是否要於計畫期限屆滿後始起算，於修法時亦應一併考量「計畫期限」之作用與性質後作決定。 |
| < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動