大法官解釋 釋字第755號 |
|---|
| 公佈日期：2017/12/1 |
| 解釋爭點 |
| 就監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款之規定合併觀察，其不許受刑人向法院請求救濟，是否與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違？ |
| [3] 本院釋字第523號解釋「不論被移送裁定之人是否有繼續嚴重破壞社會秩序之虞，或有逃亡、湮滅事證或對檢舉人、被害人或證人造成威脅等足以妨礙後續審理之虞，均委由法院自行裁量，逕予裁定留置被移送裁定之人，上開條例第11條第1項之規定，就此而言已逾越必要程度，與憲法第8條、第23條及前揭本院解釋意旨不符，應於本解釋公布之日起一年內失其效力。於相關法律為適當修正前，法院為留置之裁定時，應依本解釋意旨妥為審酌，併予指明。」 [4] 本院釋字第641號解釋「系爭規定修正前，依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之虞者，應依菸酒稅法第21條規定之立法目的與個案實質正義之要求，斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度，及個案其他相關情狀等，依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置，併予指明。」 [5] 本院釋字第677號解釋「監獄行刑法第83條第1項關於執行期滿者，應於其刑期終了之次日午前釋放之規定部分，使受刑人於刑期執行期滿後，未經法定程序仍受拘禁，侵害其人身自由，有違正當法律程序，且所採取限制受刑人身體自由之手段亦非必要，牴觸憲法第8條及第23條之規定，與本解釋意旨不符部分，應自中華民國99年6月1日起失其效力。有關機關應儘速依本解釋意旨，就受刑人釋放事宜予以妥善規範。相關規定修正前，受刑人應於其刑期終了當日之午前釋放。」 [6] 本院釋字第551號解釋「有關機關應自本解釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作，並維護被誣告者之個人法益；逾期未為修正者，前開條例第16條誣告反坐之規定失其效力。」 [7] 本院釋字第709號解釋「不符憲法要求之正當行政程序。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。」 [8] 本院釋字第731號解釋「仍以徵收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第15條保障人民財產權之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分失其效力。」 [9] 本院釋字第739號解釋「相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。」 [10] 本院釋字第737號解釋「偵有關機關應於本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正刑事訴訟法妥為規定。逾期未完成修法，法院之偵查中羈押審查程序，應依本解釋意旨行之。」 [11] 本院釋字第748號解釋「有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。」 [12] 本院釋字第742號解釋「立法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定，使人民得就違法之都市計畫，認為損害其權利或法律上利益者，提起訴訟以資救濟。如逾期未增訂，自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫（含定期通盤檢討之變更），其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。」 [13] 本院釋字第747號解釋「有關機關應自本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。逾期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。」關於本院釋字第747號解釋，本席亦曾提出不同意見書。 [14] 行政訴訟法第98條第2項後段規定參照。 [15] 行政訴訴訟法第107第1項、第3項、第188條第1項、第3項規定參照。 [16] 行政訴訟法第4條、第5條規定參照。 [17] 行政訴訟法第106條第1項規定參照。 [18] 本院釋字第392號解釋「刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」 [19] 盧映潔，論監獄處分之救濟途徑－兼評最高行政法院92年度裁字第267號裁定、高雄高等行政法院93年度訴字第468號判決、最高行政法院93年度裁字第538號裁定，月旦法學雜誌，第124期，2005年9月，頁259。 [20] 本院釋字第681解釋雖認不服撤銷假釋之決定，應由刑事法院審理，但於釋字第691號解釋卻又認不服否准假釋之決定，於相關法律修正前，由行政法院審理。 [21] 羈押法修正草案第97條規定「（第一項）被告因看守所關於下列各款所為之處分，應受及時有效權利保護者，不服再審議小組所為決定，得向該管法院聲明異議：一、第9條第2項至第5項之規定。二、第15條第1項至第4項及第17條第1項、第2項之規定。三、第55條、第57條第3項、第58條第1項、第62條及第63條第1項至第3項之規定。四、第75條第1項及第77條之規定。五、其他損害被告權利者。（第二項）法院認為聲明異議不合法或無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應以裁定將原處分及原決定撤銷。（第三項）第一項聲明異議，準用刑事訴訟法第409條至第411條、第416條第3項、第417條、第418條第1項前段之規定。（第四項）前三項之規定，於軍事審判案件準用之。但軍事審判法另有規定者，不在此限。」立法院第7屆第6會期第1次議案關係文書參照。 |
| < 21 22 23 24 25 26 |
填單諮詢