大法官解釋釋字第751號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋

大法官解釋釋字第751號

公佈日期：2017/07/21

解釋爭點

一、行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩起訴處分確定後，得再處罰鍰，是否違憲？同法第45條第3項得扣抵負擔之規定適用於100年行政罰法修正前尚未裁處之事件，是否牴觸法律不溯及既往原則及信賴保護原則？
二、經緩起訴處分確定者，是否有95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項之適用？

重點提示

要旨	內容
行政罰法第26條第2項關於緩起訴處分部分，並未違反比例原則，亦不涉及一行為二罰之問題，更與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違	緩起訴處分之本質，係法律授權檢察官為終結偵查所為之處分，其作用並非確認刑罰權之存在，反係終止刑罰權實現之程序性處理方式。就此而言，實係附條件之便宜不起訴處分。刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款［及］第 5 款規定應履行之負擔，並非刑法所定之刑罰種類，而係檢察官本於終結偵查之權限，為發揮個別預防功能、鼓勵被告自新及復歸社會等目的，審酌個案情節與公共利益之維護，經被告同意後，命其履行之事項，性質上究非審判機關依刑事審判程序所科處之刑罰。惟應履行之負擔，課予被告配合為一定之財產給付或勞務給付，致其財產或人身自由將受拘束，對人民而言，均屬對其基本權之限制，具有類似處罰之不利益效果。從而國家對於人民一行為先後課以應履行之負擔及行政法之罰鍰，其對人民基本權造成不利益之整體效果，亦不應過度，以符比例原則之要求。行政罰法第 26 條第 2 項：「前項行為如經……緩起訴處分確定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」其中關於經檢察官命被告履行刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款及第 5 款所定事項之緩起訴處分部分［即系爭規定一］，允許作成緩起訴處分並命被告履行負擔後，仍得依違反行政法上義務規定另裁處罰鍰，係立法者考量應履行之負擔，其目的及性質與刑罰不同，如逕予排除行政罰鍰之裁處，對應科處罰鍰之違法行為言，其應受責難之評價即有不足，為重建法治秩序及促進公共利益，允許另得裁處罰鍰，就整體效果而言，對人民造成之不利益，並未違反比例原則，亦不涉及一行為二罰之問題。
行政罰法第 45 條第 3 項規定，未牴觸法律不溯及既往及信賴保護原則	行政罰法第 45 條第 3 項規定：「本法中華民國 100 年 11 月 8日修正之第 26 條第 3 項至第 5 項規定，於修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未經裁處者，亦適用之……。」就關於適用行政罰法第 26 條第 3 項及第 4 項部分［即系爭規定二］，係將 100 年 11 月 8 日修正增訂之行政罰法第 26 條第 3 項及第 4 項規定之效力，溯及於修正施行前，應受行政罰之行為而尚未裁處者，亦有適用，屬法律有溯及適用之特別規定。又查行政罰法第 26 條第 3 項及第 4 項，有關應履行之負擔得扣抵罰鍰之規定，減少人民財產上之不利益，核屬有利於行為人之新規定，自無違法律不溯及既往原則及信賴保護原則。
財政部 96 年 3 月 6 日台財稅字第 09600090440 號函［即系爭函一］，與法律保留原則無違	系爭函一乃稅捐主管機關基於法定職權洽據法務部意見，說明95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項規定之適用原則，合於一般法律解釋方法，並未增加法律所無之限制或負擔，與法律保留原則無違。
95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項解釋上包括緩起訴處分	95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項雖未將「緩起訴處分確定」明列於條文中，惟應履行之負擔既僅具有類似處罰之不利益效果，並非刑罰，緩起訴處分實屬附條件之便宜不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項規定，依違反行政法上義務規定裁處之。

1

{{ 'Loading...' }} {{ link.name }}

填單諮詢

最新活動

司律全修: 線上+線下學習優勢

案例演習班&讀書會: 課+測+輔超有效

國立法研專攻班: 聚焦頂校文章&爭點

司法四等: 挑戰連續上榜首選