大法官解釋 釋字第749號 |
|---|
| 公佈日期：20170602 |
| 解釋爭點 |
| 道路交通管理處罰條例限制計程車駕駛人於執業期中犯特定之罪者，三年內不得執業，且吊銷其持有之各級駕照，是否違憲？ |
| 本席以為，對照之下，釋字第699號解釋容有重新檢討之必要。要言之，僅因汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試，即適用道交條例第35條第4項前段，吊銷其駕駛執照，並因而連動適用同條例第67條第2項與第68條規定，吊銷其所持有之各級車類駕照，且不准其於三年內考領駕駛執照，尚欠妥適，並有違反憲法保障人民一般行為自由及工作權意旨之疑義[3]。 參、道交條例第68條第1項規定部分 94年12月14日修正公布之道交條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」（99年5月5日修正為第68條第1項）」 對此規定，本解釋意旨認為，由於道交條例第37條第2項業經宣告失效，故自無再以違反該規定為由，而適用前開第68條。 惟本席以為，依照本解釋所採取較嚴格審查標準，道交條例第68條第1項立法目的在於維護交通秩序及確保交通安全，係為追求重要公共利益，其目的合憲。然為達成該目的，前揭規定不分吊銷駕駛執照處分之各別具體情況，一律以「吊銷其執有各級車類之駕駛執照」為手段，難謂與該目的間具有實質關聯，且該手段亦不符合最小侵害原則[4]。本解釋關於道交條例第68條第1項之違憲疑義，僅一語帶過，有意忽略其違反比例原則，殊為可惜。 本席期盼，未來立法者修正道交條例相關規定時，宜就該條例第68條第1項規定重新思考並予修正，以達到保障計程車駕駛人工作權及一般行為自由之意旨。 肆、結論 釋字第699號解釋保障人民工作權與一般行動自由之用心，應給予最大肯定。在此初衷下，釋憲機關僅能宣告經立法者制定之法律規定（例如本解釋所涉之道交條例第37條第3項、第67條第2項及第68條）有無違反憲法意旨；至於經違憲宣告之法律，應如何修正，本於權力分立原則，釋憲機關則應恪守司法者本分，尊重立法者之自由形成空間。 然而，仍可一語者，立法機關於制定法律時，應審時度勢，深思熟慮，不宜如制定道交條例第37條第3項之情形，於立法時，僅以犯罪人數多寡為依據，而不問該犯罪與計程車駕駛人工作權之限制，有無關聯，導致逾越比例原則，而未能達成保障乘客安全之立法目的。尤應避免者為，僅基於偶發之重大社會安全事件，為平息民眾因此產生之一時不安情緒，遂乖違憲法宣示之永恆人權價值，而制定「寧冤枉百人」之嚴酷法律，卻依舊未能達成「不錯放一人」之立法目的[5]。 【註腳】 [1] 例如，竊盜大都發生於住宅內或街道上，乃屬常識。以「竊盜＆住宅」及「竊盜＆街道」為關鍵字，查詢司法院「法學資料檢索系統」之臺灣高等法院刑事裁判，分別顯示6268筆及124筆之判決與裁定。參見臺灣高等法院106年度上易字第788號、106年度上易字第435號等判決（侵入他人住宅竊盜）；臺灣高等法院105年度上訴字第3126號、105年度上易字第887號、105年度上易字第492號等判決（街道竊盜）。反之，以「竊盜＆利用駕駛計程車」為關鍵字，查詢臺灣高等法院刑事裁判，則僅顯示1筆裁判（臺灣高等法院105年度上易字第2170號判決）。以上之查詢日期均為106年6月2日。 [2] 就此，黃瑞明大法官於其就本解釋提出之協同意見書中，有更精闢之闡釋，敬請參閱。 [3] 參見就本院釋字第699號解釋，湯德宗大法官所提之「部分協同暨部分不同意見書」，及李震山大法官提出、湯德宗大法官加入之「不同意見書」。 [4] 同前註。 [5] 就此，黃瑞明大法官就本解釋提出之協同意見書，有懇切呼籲，請務必參閱。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 |
填單諮詢
最新活動