大法官解釋 釋字第706號 |
|---|
| 公佈日期：101/12/21 |
| 解釋爭點 |
| 買受法院拍賣物限以非賣方之稽徵機關所填發營業稅繳款書第三聯（扣抵聯）為進項憑證，違憲？ |
| 三、系爭規定與系爭函違反憲法第十九條租稅法律主義 關於憲法第十九條租稅法律主義之意涵，本院歷來著有諸多解釋，以晚近釋字第六九二號解釋為例，係指「國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。」於法院辦理強制執行所為之拍賣行為，於拍定人（即買方營業人）拍定後，實際上已繳納營業稅，然系爭規定與系爭函卻仍以法院拍賣所得之收據，不能逕行扣抵進項稅額，仍須待財政部出具繳款書始得扣抵，無異俗諺所謂「一頭牛扒兩層皮」，影響進項稅額能否、以及如何扣抵，進而影響營業稅額之計算，業已涉及稅基之認定，卻未有法律之明文依據，乃構成憲法租稅法律主義之違反，牴觸憲法第十九條之規定，應屬違憲。 【註腳】 [1]該注意事項已於100年8月11日廢止，該款規定改列於100年6月22日修正發布之加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條第1項第11款：「⋯⋯法院⋯⋯拍賣或變賣貨物，由稽徵機關填發之營業稅繳款書扣抵聯。」於101年3月6日最新修正意旨相同。 [2]關於法院依據強制執行法所為之拍賣行為，其性質為何，學說上可分為私法說（又可分為出賣人債務人、債權人及執行機關說）、公法說（又可分為類似公用徵收之公法處分、公法契約及裁判上之形成程序說）與折衷說（即二階段說，程序為公法、效力為私法），學者間見解不一。有採私法說者，如陳計男，強制執行法釋論，初版，2002年8月，第342頁。有採公法說者，如陳榮宗，強制執行法，修訂2版，2002年10月；賴來焜，強制執行法各論，初版，2008年4月，第121頁。有採折衷說者，如張登科，強制執行法，修訂版，2010年2月，第273頁；楊與齡，強制執行法論，修訂版，2007年9月，第391頁。實務上一般則以最高法院31年9月22日民刑庭總會決議及最高法院47年台上字第152號、49年台抗字第83號判例及64年台上字第2200號判例，認屬私法說（如前揭陳榮宗、張登科、賴來焜等著），亦有解釋實務見解係採折衷說（前揭楊與齡著）。 [3]就法院拍賣行為採公法說或折衷說學者，均認有國家賠償法之適用，如陳榮宗，前揭書，第344頁。國家賠償法學者如葉百修，國家賠償法之理論與實務，增訂2版，2011年3月，第140頁。日本學說亦採同一見解（如古崎慶長，國家賠償法，有斐閣，昭和48年1月，第101頁參照）。 [4]實務上雖無具體案例，不過，歷來實務見解對於以法院執行拍賣行為而申請國家賠償者，均非以無國家賠償法之適用而駁回，應可推論實務上仍認有國家賠償法之適用。參見最高法院80年度台上字第166號、第2722號、82年度台上字第2066號、85年度台上字第813號、第1527號、86年度台上字第3779號、90年度台上字第676號、91年度台上字第2276號、92年度台上字第912號、92年度台再字第31號及94年度台上字第2328號等民事判決。 [5]民法第391條至第397條規定參照。 [6]理論上於這種情形，是行政機關行使裁量權，是否具有特殊之情事，而使其裁量限縮甚至僅得行使特定措施而別無選擇，由法院審查是否有裁量瑕疵之情形，而非變相逕以法院判斷限制行政機關之裁量權行使。相關討論，可見吳庚，行政法之理論與實用，增訂第11版，2010年9月，頁120以下。 [7]營業稅法第32條第2項規定參照。 [8]營業稅法第33條第3款規定參照。 [9]營業稅法第32條第1項規定參照。 [10]營業稅法第32條第4項規定及稽徵機關辦理營業人自行印製收銀機統一發票注意事項、稽徵機關核定營業性質特殊營業人使用統一發票作業要點、統一發票使用辦法參照。 [11]營業稅法第32條第5項規定參照。 [12]強制執行法第4條第1項規定參照。 [13]強制執行法第3條第1項規定參照。 [14]強制執行法第61條第1項規定參照。 [15]強制執行法第20條規定參照。 [16]強制執行法第21條規定參照。 [17]強制執行法第22條規定參照。 [18]強制執行法第69條規定參照。 [19]強制執行法第68條之2規定參照。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > |
填單諮詢
最新活動