位考生是不是都有同樣的感覺～被民法第二題突襲了？竟然考了權利質權！

老實說，今年民法司律第二題第二小題，只要知道民法第907條之1是怎麼規定的，如果還能知道最高法院95年台上字第2308號判決見解，以及近期109年台上字第1039號判決所持相反見解，這個小題之舉足輕重的30分，即可高分入袋。

當然，問題是～～別說這則兩則實務見解了，民法第900條以下的權利質權，每次讀到那兒都是直接略過⋯⋯
看到題目時，只能長嘆一聲～時不我予！

司律考試就是醬！妳(你)絕不孤單！
既然考試都結束了，別再想了。
從二試結束的那一刻起，別再讓「考試」這件事佔據妳(你)的思緒，好好想想自己的下一步！

不過，在此同時，既然都已經出現在國考，不能視而不見。所以，今天藉著這篇貼文，好好說明一下權利質權與抵銷的問題。

民法第902條規定：權利質權之設定，準用各該權利讓與之規定。
依此，以債權為標的設定權利質權者，應準用「債權讓與」之規定。

民法就「債權讓與」之設定要件，要求不多，只要讓與人和受讓人雙方有完全行為能力，意思表示健全，標的適法、可能、確定（所有法律行為均應具備之要件），再加上讓與合意即可。

又，民法第904條特別指明：以債權為標的之權利質權之設定乃要式行為，故應以書面為之。

此外，民法第299條為了保護債務人之抗辯權，設有規範：
第1項規定：於受債權讓與通知時，債務人所得對抗讓與人之事由，均得對抗受讓人。
第2項規定：於受債權讓與通知時，債務人對債權人（讓與人）有債權，且其清償期先於讓與之債權或同時屆至，債務人得對受讓人主張抵銷。

上開第2項乃是就債務人之抵銷權所設規範。
本條項規定是否為權利質權所準用？如是，其與民法第907條之1間之關係如何？

在深論這個問題之前，先來說明一下～若有債權讓與之情事，對債務人之抵銷權的影響。

有句法律古諺：任何人之權義，均不應因他人間之事務而受影響。
這是基本原則！

依此，如於債權讓與時，債務人已有抵銷權足茲行使，也就是債務人對債權人（讓與人）之主動債權已處於抵銷適狀，不會因為債權讓與而受影響。

其實，對照上開古諺，此乃當然之理，不待法律明文規定。

換言之，民法第299條第2項所定者，係指債務人之主動債權尚不具抵銷適狀，亦即債務人尚無抵銷權足茲行使。

這點認識很重要，務請注意！

舉個例子來說，比較清楚：

甲於113年1月10日向乙借款100萬元（A債權），約定清償期為同年6月1日，清償期屆至時，甲未清償、乙亦未追討。
其後，乙於同年8月1日將已屆清償期之A債權讓與丙，並於同日通知甲。
此外，甲早於112年對乙取得債權100萬元（B債權），清償期為113年5月1日，乙到期未清償，甲亦未追討。

茲將時間順序條列如下：

1. B債權：112年成立，清償期為113/5/1
2. A債權：113/1/10～113/6/1
3. A債權讓與丙：113/8/1

由是可知，乙將A債權讓與丙並通知債務人甲時（113/8/1），甲對乙之B債權不但已成立、且已屆清償期；甲對乙之A債務之清償期亦已屆至，換言之，甲、乙均有抵銷權可茲行使。

這種情形不是民法第299條第2項所欲規範者，只要適用同條第1項規定即可，亦即縱使乙將A債權讓與丙，不影響債務人甲之抵銷權之行使。
所以，當甲受債權讓與通知時，甲得行使抵銷權，並主張A債權已經抵銷而不存在，並以此事由對抗受讓人丙。

如此一來，丙空歡喜一場，只能依其與乙之原因關係（如：買賣A債權之契約）主張權利。（待續）