三、評釋：
倘若有法律期刊向各位邀稿，就本則裁定作個評釋，各位會怎麼寫？有什麼好「評」、又有什麼可以再解「釋」清楚一點的呢？
這就藉著本則裁定談談法律人應有的、也最為珍貴的邏輯思考能力。

最高法院在談到同時履行抗辯權的類推適用基礎時，寫得相當好：具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務。

依此，只要具備兩個要件：一是「對價關係」、另一是「互相關聯」，即便不是處於「對待給付」的關係，也可以類推適用民法第264條規定。

在涵攝的說理中，最高法院指出：「逾收違約金之返還義務」與「回復原狀義務」是源於同一買賣契約所生的，這句話應是在說明「互相關聯」的要件。
由「同一」買賣契約所生之給付義務，確實是「互相關聯」，可茲贊同。

那～「對價關係」呢？
找來找去，大概只有同一段裏的「基於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質」這段話，好像是在解釋這兩個給付義務之間具有對價關係？

如果我的理解是正確的，還有，如果這是李老師的案例演習班的學員所寫的答案，我應該會將以下這幾個字用紅筆圈起來：「誠信及公平原則」及「實質牽連」，並且在旁批註：「可以寫得更清楚一點嗎？」

以下的解說是個人的拙見，敬供參考。

按倘若甲、乙間沒有沒收已支付價金充作違約金之約定，於買賣契約解除後，乙負有返還價金之義務、甲則應返還土地所有權，且依民法第261條規定，於斯得以準用民法第264條規定。
由是可知，「返還價金」與「返還土地所有權」之回復原狀義務間，具有「對價關係」。

而今依甲、乙之約定，如買受人甲未依約支付價金，出賣人乙得沒收已支付之「價金」充作「違約金」。換言之，「價金」已因甲、乙之約定而「變更」為「違約金」。
此乃「債之變更」。

如果各位對「債之變更」不太熟悉，可以參見我的小書：

1. 債法總論，頁577以下，元照，2022年6月版。
2. 契約法 (I)，頁5-1以下，高點，2022年12月版。
3. 原來～答案要這樣寫－財產法解題書（含民事法綜合題），頁2-57以下，高點，2022年5月版。

回到本則裁定。
本案經法院認定違約金過高而予以酌減後，乙應返還逾收之「違約金」。
承上說明，甲所支付之價金既已變更為「違約金」，即便之後經法院判決應予酌減，既已「變更」為違約金，自然不會因為法院判決酌減而使其性質回復為「價金」。
誠如本則裁定理由第三、(二)段所言：「經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。」

惟不容否認的是～逾收違約金之本質實乃買受人甲所支付之「價金」，依「債之變更」之法理，二者實具有同一性。

是以，在價金之性質變更為違約金之前，甲本得依民法第261條準用第264條規定，那麼，在變更之後，甲原得主張之同時履行抗辯權，不應因此而受影響；惟此時已非民法第261條所定「因契約解除而生之相互義務」，故而只能類推適用民法第264條規定。（待續）