最高法院大法庭趕在去年最後一個工作日，公布了一則裁定，談～契約解除後，雙方當事人所負之「回復原狀義務」與「酌減後之違約金返還義務」間，有沒有同時履行抗辯之類推適用？

這個問題的法理基礎，不難理解；王澤鑑老師在「民法學說與判例研究(六)」所收錄的文章～同時履行抗辯：民法第264條規定之適用、準用及類推適用，各位應該都看過了吧？
王老師在這篇文章裏提到民法第264條之類推適用基礎是～只要兩個對立債權債務關係乃「基於一個經濟上具有關聯性之生活關係」，即便不符合民法第264條規定，也可以類推適用。
關於這篇文章的詳細解說，可以參見我的小書：

1. 債法總論，頁459以下，元照，2022年6月版。
2. 契約法 (I)，頁3-143以下，高點，2022年12月版。

知道了法理基礎，接著來看看最高法院大法庭在這則裁定裏，寫了什麼經典又重要的理由。

啊！應該先簡要說明事實：甲向乙購買土地，約好價金分三期給付，如果甲有債務不履行之情事，乙可以没收甲已支付的價金作為違約金。

哇！這麼苛刻的條件，甲竟然也答應！

甲在支付了兩期價金，共計3,746萬元後，乙即將土地所有權移轉予甲；不過，之後，甲未依約支付第三期價金。
於是，乙解除契約，並且不客氣的沒收了3,746萬元作為違約金。

我的天呀！三千多萬就這麼沒了！

同時，乙依民法第259條規定請求甲回復原狀，亦即返還土地所有權。甲拒不返還，乙一狀告進法院。
甲則主張違約金顯然過高，應予酌減；酌減後多餘的數額，乙負有返還義務，並且主張在乙返還多餘金額之前，類推適用民法第264條規定拒絕返還土地所有權。

甲的主張有沒有理由呢？
---

承前所述，這個問題不難，但最高法院的論述，還是值得仔細讀讀。
本則裁定最重要的理由是第三、(三)段。

一、大前提：

首先，在類推適用之前，應先找出該規定之立法意旨、目的等，才能正確的鎖定類推適用的基礎。
最高法院就民法第264條規定之立法意旨，提出這樣的解析：「同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。」

其中「具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務」，和王老師所寫的：兩個對立債權債務關係乃「基於一個經濟上具有關聯性之生活關係」，意義相同，只不過沒有提到王老師所言之「經濟上」關聯性、也不再使用「生活關係」較為模糊的字眼。

總結一下，依本則裁定見解，如果是「對待給付」，當可直接適用民法第264條規定；雖非對待給付，但只要具有「對價關係」，並且「互相關聯」，即具備了類推適用的基礎。

二、涵攝：

有了「大前提」，接下來該如何將上述原理原則適用或類推適用（也就是「涵攝」）於本則案例事實呢？
最高法院是這麼寫的：「買賣契約經出賣人合法解除，買受人已給付之價金並經出賣人依違約金約款沒收充為違約金，經法院於出賣人所提起之返還買賣標的物訴訟中，本諸買受人違約金過高之抗辯而酌減後，出賣人應返還餘額之義務，與買受人應返還標的物之義務，既源自同一契約關係所生，基於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質，買受人得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟。」

這段文字裏最重要的一句話，應該是～「出賣人應返還（違約金）餘額之義務，與買受人應返還標的物之義務，既源自同一契約關係所生」。

既然是源於同一買賣契約，即符合了「大前提」裏所提到的「互相關聯」。於是，甲得主張類推適用民法第264條規定。（待續）