最後附帶提一下「獨立第三人反訴」。

這又是什麼呢？

咱們將【例二】改編一下：假設乙公司僅將次承攬人丙列為反訴被告，主張因丙之施工品質不佳，害得乙公司須對甲負修補瑕疵及損害賠償責任等，故而以丙為被告請求損害賠償。
本訴被告乙公司沒有將本訴原告甲列為反訴被告，而是有如天外飛來一筆，只列了個第三人丙為反訴被告。
這就是「獨立」第三人反訴。

可不可以呢？
這比前面所論的兩個例子（至少本訴原告仍是反訴被告之一），來得更為「荒腔走板」一些。

可想而知的，保守派的民訴法學者，絕對是認為這已經超出法規範圍太多；而且，乙大可以另行對丙提起訴訟，為什麼一定要在本件訴訟程序，湊這個熱鬧呢？
若說是為了訴訟經濟，讓乙可以利用同一訴訟程序解決所有紛爭，但是，不能只顧著乙的程序利益，置本訴原告甲於不顧呀！
還有，若說如此一來可以避免矛盾的裁判，其實，真的大可不必！
乙另行對丙起訴，於法院認有必要時，再合併辯論即可。

但是，對於總是走在時代尖端的「前衛派」民訴法學者來說，什麼都可以闡明了，這種小變化，真的不算什麼啦！
從民訴法的精神、立法意旨……，可以寫出一堆理由肯定獨立第三人反訴之適法性。

詳細的說明，請參見我的小書：民事訴訟法（第二冊）。就先報告到此為止。（全文完）