各位不妨假想自己是穿著藍色法袍的法官，這兩個案子，如要裁定駁回【例一】之丙公司對乙之反訴、【例二】之乙公司對丙之反訴，會不會覺得有些難以下筆呢？

民訴法第259條規定：反訴之被告不限於本訴原告，亦得將「就訴訟標的必須合一確定之人」一併列為反訴之共同被告，學說稱之為「第三人反訴」，這是89年民訴法修正時，才正式為法律所承認的。
承認「第三人反訴」之適法性，理由不難理解，不外乎就是擴大訴訟制度解決紛爭功能、避免矛盾裁判等。

既然如此，即便這個「第三人」與本訴原告間之訴訟關係，沒有緊密到有合一確定之必要，但只要符合上述立法目的，何以必須這麼死板的將該第三人拒於門外呢？
更何況民訴法為了避免「反訴」之提起太過浮濫，反而造成本訴程序的混亂和延滯，民訴法第260條已經設有許多限制，像是：須與本訴有一定的牽連關係、須得行同種訴訟程序、不得有延滯訴訟之不良意圖等等。

綜上，儘管這個「第三人」不符合民訴法第259條所要求之「合一確定」，但可以完美地該當其它要求，那麼，別當個匠氣十足的法官。有擔當一點，就准了吧！

請回頭看看第一篇貼文的【例一】。
這是依據最高法院109年台抗字第1244號裁定事實而改編的。
當丙公司將乙併列為反訴共同被告時，高院、地院均有志一同的指出：這不符合民訴法第259條規定，所以……不准！
直到丙公司向最高法院提起了再抗告，最高法院於109年台抗字第1244號裁定寫出了以下的理由：「本訴與反訴應合併審理，其立法目的在同等保護當事人之利益，避免相關聯之請求為重複審理或裁判矛盾，並促進訴訟經濟。又反訴亦係獨立之訴，於第一審提出反訴，並不影響反訴被告之審級利益。與本訴原告有法律上利害關係之第三人，雖不具本訴原告之訴訟地位，為避免裁判矛盾，如有以之為共同被告之必要者，非不得以之為反訴共同被告。」

最高法院將乙定位為「有法律上利害關係之第三人」，很顯然的，最高法院也承認甲、乙間的訴訟關係，實不合於民訴法第259條之「合一確定」的要求。

但是，這很重要嗎？

最高法院說：甲、乙間負有連帶債務，本件訴訟之本訴與反訴，都在審理同一工程糾紛，可見甲對丙所提起的本訴，與丙對甲、乙提起之反訴，攻擊防禦方法是相互牽連的。
再加上依民法第275條規定，連帶債務人甲、乙中之一人所受有利確定判決，只要是非基於其個人關係者，其效力及於另一連帶債務人，更足見甲、乙間於法律上有密切的利害關係。
還有，丙公司於第一審即對甲、乙提起反訴，沒有侵害或影響任一當事人之審級利益的顧慮。

所以，丙公司將乙併列為反訴共同被告，應予准許。