回到【例一】及【例二】。
這兩個例子，有些不同。
於【例一】，甲、乙雖然共同承包丙之工程，且於工程合約中約明應負連帶責任，但是，連帶債務人間之訴訟關係，不是固有必要共同訴訟；至於可不可以構得上「類似必要」？實在很有爭議。
有興趣知道這些爭議的同學，可以參考我的小書：民事訴訟法（第四冊），【題型7】的說明。

正因為連帶債務人間那種有點黏、又不會太黏的訴訟關係，若說是符合民訴法第259條所要求之「合一確定」，實在有點牽強。
因此，於【例一】，丙公司可不可以將乙併列為反訴被告？還是應該另行對乙起訴？兩造從一審爭到了三審。

至於【例二】的反訴，爭議更大！
乙公司主張丙及次承攬人，因為丙的施工品質不佳，害得乙公司被甲（本訴原告）要求修補瑕疵及請求損害賠償。
乙公司的如意算盤是：既然被甲告進了法院，兩造爭執的又是關鍵人物～丙的施工品質究竟如何，何不利用同一訴訟程序一併解決，免得以後還要為此再進法院和丙對簿公堂。

可是，甲乙、乙丙之承攬契約，是兩個獨立的契約，不因為都關係著同一工程，而使得乙對甲所主張之訴訟標的（報酬給付請求權）與乙對丙所主張之訴訟標的（承攬契約之瑕疵擔保請求權、債務不履行損害賠償請求權），法院就此所為判斷有合一確定必要。
真的沒有！

因此，不論是【例一】或【例二】，都不符合民訴法第259條規定。

這麼說來，法院應將【例一】的反訴被告乙、【例二】的反訴被告丙，裁定駁回囉？