歲末年終之際，該作的事兒，先暫且放下，但有個習慣改不了～每天早上打開電腦的第一件事，便是到「元照網路書店」的網頁瞧瞧，找找有沒有值得討論的案例。

今天先來分享一則最高法院的判決。

判決字號，先不揭曉，免得各位肯定、鐵定、鋼定，立刻去找這則判決，逐字的念、逐字的記下來最高法院的見解。

這樣的念書習慣，實在不值得鼓勵！

學法律，學得是思考方法。老是記別人的見解，對自己的思考能力的提升，沒有幫助。

所以，請各位先跟著李老師一起來看看這則案例事實。

──

【例一】甲、乙共同向丙公司承包系爭工程，工程合約中並約定：如甲、乙就系爭工程有任何瑕疵或違約之情事，願連帶負賠償責任。

工程完工後，丙公司亦已驗收完畢，惟遲遲未給付工程款。為此，甲乃起訴請求丙公司給付工程款。

於第一審言詞辯論程序，丙公司除了抗辯甲所完成的工程有若干瑕疵，應負損害賠償責任及違約金之外，並以「甲、乙」為反訴共同被告，以反訴請求甲、乙應連帶賠償丙公司之損害及給付違約金。

試問：法院就本件反訴，應如何處理？

──

除了以上這則真實案例外，李老師的小書還提到另一個例子：

【例二】甲有 A 屋一棟，由乙公司承攬裝修工程，乙公司又將其中部分工程轉包予丙公司負責。甲於驗收時發現乙公司所施作的工程有若干瑕疵，即刻請求乙公司修補卻遭拒，故而以乙公司為被告，起訴請求修補瑕疵及損害賠償。乙公司於言詞辯論時除了抗辯已依約完工且無瑕疵外，並以甲為被告提起反訴，請求給付報酬，同時併列丙公司為反訴共同被告，主張丙公司未依約完工，且其所施作的工程有若干瑕疵，請求其賠償損害。試問：乙公司所提起之反訴，是否符合民訴法之規範？

──

這兩個例子的共同考點，各位應該一眼就看出來了：例一的丙公司、例二的乙公司，可不可將第三人拉進來一起併列為反訴之共同被告呢？

這個問題不困難，因為民訴法第 259 條寫得很清楚：可以！但僅限於「就訴訟標的必須合一確定之人」，也就是本訴被告如果想併列第三人為反訴共同被告，必須是～本訴被告對本訴原告所主張之訴訟標的，與對第三人主張之訴訟標的，法院就此所為之判斷，有合一確定之必要。

什麼樣的情形，會使得法院就訴訟標的所為之判斷，於本訴原告（反訴被告）與第三人間有合一確定之必要呢？

例子太多了！

在我的小書：民事訴訟法（第二冊），寫了這樣的例子：

甲有土地一筆，由乙無權占有使用，甲一直未向乙請求返還。甲死亡後，該地由 A 1 、 A 2 、 A 3 共同繼承。 A 1 以乙為被告，起訴請求乙返還土地予繼承人全體。

試問：乙以 A 1 、 A 2 、 A 3 為反訴共同被告，請求法院確認 A 1 、 A 2 、 A 3 之所有權不存在。本件反訴被告是否合於民訴法規定？

這是最典型的「固有必要共同訴訟」的一種。

A 1 、 A 2 、 A 3 因繼承而取得系爭土地所有權，故而就該土地形成公同共有關係。

A 1 對乙提起訴訟，乙想利用同一訴訟程序解決系爭土地所有權歸屬的爭議，於是以 A 1 、 A 2 、 A 3 為共同被告而提起反訴，請求法院判決確認 A 1 、 A 2 、 A 3 等就系爭土地所有權不存在。

反訴之訴訟標的乃是 A 1 、 A 2 、 A 3 等三人公同共有之所有權，法院就該所有權是否存在的判斷，對於全體公同共有人有合一確定之必要。

所以，訴外人 A 2 、 A 3 係屬民訴法第 259 條所定「就訴訟標的必須合一確定之人」，乙得將其列為反訴之共同被告。