附帶說明兩件事：
第一，本題的詳細擬答，我的小書「原來～答案要這樣寫－財產法」，頁2-13（2021年版）以下有清楚的解說。
第二，聽說有讀者抱怨，我的小書經常會交互引用，以「請參見拙著」帶過，而沒有詳細的解說。

這實在是不得已的作法。
以「原來～答案要這樣寫－財產法」這本小書來說，這是解題書，當然是專心解題，比較重要。
可遇到某些重要的理論，不得不提醒讀者們注意的，如果不會佔用太多篇幅，我會在書裏解釋；但如果內容太多，只好請讀者參考我的另一本小書，那兒寫得很清楚。

如果想在這本解題書裏，每個理論都解釋得清清楚楚，兩千頁也寫不完。
別說各位不想看了，我也寫不下去啊！
所以，交互引用，是受到篇幅的限制、是為了專注及突顯該書的主題，不是為了推銷另一本小書，還請各位體諒。
還有，李老師以寫書為樂趣，所以不會為了推銷我的小書而無所不用其極的。
請各位放心。
──

好了！回到正題。
上一篇貼文談到：於債權人陷於受領遲延後，債務人的責任應有所減輕。
該如何減輕呢？這又和債權人的價金給付義務，有什麼關係？

這兒的說理推論方式有兩種，但結論都一樣：甲應給付價金尾款，且不得請求乙返還已支付的15萬元。

第一種：甲陷於受領遲延後，價金危險已移轉予甲負擔。

承上一篇貼文所述，債權人一旦陷於受領遲延，不應該讓債務人繼續負同等的責任；反而應該讓債務人的責任減輕至～好像債權人已經按時受領一般。

這時該回頭想想：如果當初甲按時受領，乙的責任狀態如何？
依民法第373條規定，當債務人將標的物交付予債權人時，價金危險即已移轉予債權人。
而今，雖然因為甲受領遲延，以致於乙還沒有將標的物交付予甲，但不宜因此讓乙繼續負擔價金危險，否則即違反了民法第237條減輕債務人責任的立法意旨。

因此，第一種論理方式是：為達減輕債務人責任之立法目的，於債務人依約提出給付時，縱使債權人因受領遲延而未將標的物交付予債權人，同樣可生民法第373條所定危險負擔移轉的效果。

既然價金危險已經於甲受領遲延的那一刻起，移轉予甲負擔，嗣後發生因不可歸責於甲、乙之事由，導致白犀牛木雕毀損滅失，甲因負擔價金危險，仍對乙負有價金給付義務，且已給付之價金，不得請求返還。

第二種說理的方式則是：白犀牛木雕應認係因「可歸責」於甲之事由致生嗣後給付不能，依民法第267條規定，甲應給付價金。

哇！怎麼可以這樣解釋呢？白犀牛木雕之所以毀損，明明是地震所導致的，怎麼可以說是可歸責於甲呢？

這是民法學上很著名的「因果關係延長」理論。
就像第(2)篇貼文曾經說明過的：題目裏不是寫了嗎，地震只發生在乙處喔！

所以，當初要是甲乖乖的領取標的物，那尊可能違反動物保育法的白犀牛木雕就不會因為地震而全毀。
因此，應認白犀牛木雕毀損滅失的結果，與甲受領遲延之間，有因果關係。
再加上「受領遲延」於民法之定位，不是債務不履行責任，不會引發損害賠償的效果，所以不以可歸責於債權人為必要。
換言之，不管債權人是為了什麼而沒有按時受領，一概認為是「可歸責」於債權人。

於是，將以上所述者連結起來：因可歸責於債權人之事由而受領遲延，並且致生標的物毀損滅失的結果，依民法第267條規定，債權人應負價金給付義務。（全文完）