前兩篇貼文分別談了「真正連帶債務」與「有共享前提法律關係之不真正連帶債務」之實體與程序關係。這會兒可以來回答第(三)小題囉？

第(三)小題問什麼？不會又忘了吧？（狂笑中……）

如果原告A於一審獲得全部勝訴判決，丙醫生一人提起上訴，其效力是否及於共同被告乙醫院及丁主治醫師？
這兒得分兩個層次回答。
其一是共同被告乙、丙、丁之間的關係。
這三個人間有兩種不同的法律關係唷：原告A對乙醫院和丙醫生的請求權基礎應該是民法第184條及第188條，換言之，乙、丙間的訴訟關係應該是上上篇貼文所談的「有共享前提法律關係之不真正連帶」。
至於丙、丁兩位醫生嘛，原告A的請求權基礎應該是民法第184條及第185條才對。所以，丙、丁間的訴訟關係應該是上一篇貼文所談的「無共享前提法律關係之不真正連帶」。

OK！到此為止，應該很清楚了：

1. 乙、丙間之訴訟關係，若採「特殊（準）必要共同訴訟說」，應依情形適用民訴法第55條或類推適用民訴法第56條規定才是。
2. 至於丙、丁間的訴訟關係，則應適用民訴法第55條。

所以囉，丙提起上訴之效力，不及於丁；至於是否及於乙，要看丙的上訴理由是否與「共享前提法律關係」有關。
這樣分析，對嗎？

ㄟ…… 答對了75%
答錯的25%，錯在哪兒呢？

也不能說「錯」啦，只是不夠完整。

先說明一件很讓人頭痛的事：民法第272條以下所稱「連帶債務」，究竟有沒有包括不真正連帶在內？這一直是個「謎」。
除了民法第280條確定不適用於不真正連帶債務之外，其餘者……同志仍需努力，這兒還有太多未解的疑問。
所以囉，民法第275條是不是也可以適用於不真正連帶？有許多不同看法，實務採肯定見解者，不在少數。

若採肯定見解，丙上訴之效力，只要符合以下兩個要件，即會及於乙：

1. 丙提起上訴的理由，非基於其個人關係。
2. 上訴審法院判定丙之上訴有理由。

有學者批評這樣的看法，對乙的訴訟權保障不周，理由是：上訴效力是否及於乙，必須等到上訴審法院判定丙上訴有理由了、也就是進行到上訴程序的後階段，這才慢調斯理的將乙拉進來成為共同上訴人。如此一來，乙沒有機會參與辯論，對乙的聽審請求權的保障不足。

可李老師覺得，實務見解很高明：將乙列為共同上訴人時，上訴審法院幾乎已經要判定丙上訴有理由了，乙有沒有在言詞辯論程序說上兩句話，真的不要緊，反正都要判乙、丙贏了，乙少說兩句又何妨？

再說了，這種情況才將乙列為上訴人，可以避免乙從一開始即被列為上訴人，既違反乙不願上訴的本意、又有可能讓乙共同負擔上訴費用（萬一法院判決上訴無理由）。
所以，仔細想想這種「便宜之計」，真的省時省力又聰明呢！