(一)有共享前提法律關係之不真正連帶

什麼叫做「有共享前提法律關係」之「不真正連帶」呢？
最簡單的例子是～民法第187條之未成年人與法定代理人、還有民法第188條之受僱人與僱用人間的關係。
這兩組人馬，債之發生原因不同，但基於法律規定而對同一被害人負有損害賠償責任，所以其性質係屬「不真正連帶」。
而他們之間的「共享前提法律關係」正是未成年人（受僱人）的行為，是否構成侵權行為。

那～這種型態的不真正連帶債務人於訴訟上的關係如何呢？
沒有疑問的，不真正連帶債務人間絕不是「固有必要共同訴訟」，這應該不需要李老師廢言了。
應該注意的是～不真正連帶債務人之間的訴訟關係，就連「類似必要共同訴訟」，也很難成立。
因為～原告對未成年人（受僱人）和法定代理人（僱用人）所主張之訴訟標的，並不相同，而且法院就此所為之判斷，於不真正連帶債務人實在沒有合一確定的必要；法院可以判決未成年人（受僱人）應對原告（被害人）負侵權行為損害賠償責任，但因法定代理人（僱用人）沒有監督的疏懈，無須與未成年人（受僱人）負連帶損害賠償責任。

這麼說來，不真正連帶債務人間的訴訟關係，應該是「普通共同訴訟」囉？
這個問題的思考方向，其實和上一篇貼文談的「真正連帶債務」很像。

若把不真正連帶債務人間的關係，解為「普通共同訴訟」，其實滿貼切的；但是，法院就不真正連帶債務人間那層「共享前提法律關係」，還是不宜作不同的判斷，否則會造成當事人間實體法律關係的混亂。
因此，凡是遇到「共享前提法律關係」的判斷，應以民訴法第55條之「除法律別有規定」來處理；其餘者，則可放心的適用民訴法第55條之普通共同訴訟人獨立原則。

或者，也可以採「特殊（準）必要共同訴訟說」：關於「共享前提法律關係」之判斷，類推適用民訴法第56條規定；其餘者，則適用民訴法第55條規定。

咦？這麼說來，有共享前提法律關係之不真正連帶債務人間的訴訟關係，和真正連帶債務很像囉？
Indeed！