(一)真正連帶債務

這種型態最單純，但不論是民事實體法律關係或訴訟上的關係，卻又是最不容易處理的。
先來說說真正連帶債務的典型適例：甲、乙共同向銀行貸款，並且約定甲、乙負有連帶清償之責。簡單如是。

那～為什麼李老師說：這種型態，不論在民法或訴訟法，都不容易處理呢？
民法部分，各位只要問問自己對民法第274條以下的絕對效力、限制絕對效力、相對效力事項了解多少，就不會怪李老師誇大其辭了。
108年國考民訴不是才考了限制絕對效力嗎？聽說絕大多數同學都答得很慘。
這兒就來作個簡單的練習：甲、乙、丙三人共同向銀行貸款300萬元，並約甲、乙、丙應負連帶清償之責。假設銀行曾向甲、乙催討，卻忘了還有個債務人丙。因此，當銀行以甲、乙、丙為共同被告，起訴請求償還300萬元借款時，丙提出時效抗辯，並且經查丙的時效抗辯確有理由，請問：法院應如何判決？

來到了訴訟法，銀行對甲、乙、丙所主張的訴訟標的，是否同一？
答案是：NO！
雖然銀行所主張的訴訟標的是「同一消費借貸契約」所生借款返還請求權，可是呢，偏偏民法學者都說：連帶債務乃複數之債，也就是銀行對甲、乙、丙之借款返還請求權是三個獨立的債權，只是發生原因同一而已。
所以，於本件訴訟，總共有三個訴訟標的！是的，妳（你）沒有看錯，真真實實的是三個訴訟標的。

接下來的問題是：那～法院就本件訴訟標的之判斷，於共同被告間有無合一確定之必要呢？
答案也是：NO！
何以如此？看看民法第279條所定之「相對效力」，就知道啦！
因此，真正連帶債務人間的關係，絕非固有必要共同訴訟，現在就連「類似必要共同訴訟」也不太站得住腳。

這麼說來～真正連帶債務人間的關係，應該是「普通共同訴訟」囉？
也沒那麼簡單。

看看甲、乙、丙之間的關係，有點黏又不會太黏。若說是「普通共同訴訟」而適用民訴法第55條規定，又和民法第274~279條規定不太吻合。
當然，有學者說：這個容易！民訴法第55條不是有個「除別有規定」的伏筆嗎？那就把民法第274~279條當作「別有規定」，就行啦！
這麼解釋也是可以滴！

此外，也有學者為了連帶債務特別量身訂作「特殊（準）必要共同訴訟說」：

1. 就連帶債務人之間那層共同的法律關係，也就是連帶債務發生的原因＝消費借貸契約而言，因為消費借貸契約就這麼一個，法院就此所為的判斷，於連帶債務人間必須合一確定，所以，這個部分應類推適用民訴法第56條規定。
2. 至於其他部分，尤其是只生相對效力事項，例如：債權人是否曾對連帶債務人中之一人為中斷時效之請求，自無合一確定之必要，應適用民訴法第55條規定。