3. 原告甲列乙為被告，請求返還某日之借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款）。乙否認有在該日向甲借用系爭借款之事實。甲乃提出以乙之名義寄送予甲之信函一紙（下稱系爭信函），內載：「本人近來因資金周轉發生問題，之前向台端（甲）借用之150萬元無法如期返還，請求寬限一個月。」試問下列何者正確？
(A) 如乙就其曾寄送系爭信函予甲一事不爭執，應就系爭借款之事實發生訴訟上自認之效力
(B) 如乙不能證明未寄送系爭信函予甲一事，則可認定乙有向甲借款一事
(C) 如乙就其曾寄送系爭信函予甲一事不爭執，則足可據此逕認定乙有向甲借用系爭借款一事
(D) 如乙就其曾寄送系爭信函予甲一事不爭執，並抗辯已清償系爭借款，則可認定乙有向甲借用系爭借款一事　　　　　　　　　

（101律）

這是則很容易被出題老師牽著走、弄得暈頭轉向的題目。
本題的待證事實，不複雜，就是「乙是否向甲借錢」這檔事。
本題所討論的證據，也不複雜，就是甲提出的「乙寄給甲的信」。
然後呢，題目裏四個選項都在問同一件事：這封信（書證），究竟證明了什麼？

一步步來。
先論這封信，有沒有形式證據力呢？
這封信乃私文書，依民訴法第357條規定，提出這封信的甲，必須證明這封信真的是乙寫的，才具有形式證據力。
可是呢，題目裏說了：「乙就其曾寄送系爭信函予甲一事不爭執」，換言之，乙不爭執這封信的真正，也就是～這封信的確是乙寫的、乙寄給甲的。
既然乙不爭執這封信的真正，那麼甲不需要證明這封信的真實性。
因此，這封信已經具備了「形式證據力」。

依前兩題的說明，具備了「形式證據力」，只是第一步；至於這封信的內容，是否足以證明乙確實有向甲借款？這是這封信的「實質證據力」的問題。
而「實質證據力」的判斷，乃法官自由心證範圍，法官應綜合其它證據，依經驗法則認定之。

好了！有了以上的基本觀念，一起來看看這四個選項在寫什麼。

(A) 如乙就其曾寄送系爭信函予甲一事不爭執，應就系爭借款之事實發生訴訟上自認之效力：承上說明，乙不爭執曾經寄信給甲，這只是讓這封信有形式證據力，但這封信是否足以證明借款的事實，這是屬於這封信之「實質證據力」的問題。再加上乙只承認了「寄信」、而不是承認有借款，當然不會就借款的事實發生自認的效力。所以，這個選項是錯的。

(C) 如乙就其曾寄送系爭信函予甲一事不爭執，則足可據此逕認定乙有向甲借用系爭借款一事：這個選項，不是和 (A) 幾乎一樣嗎？乙只是不爭執曾經寄信給甲，套句現在的流行語，實在不可以如此「過度解讀」啊！所以，這個選項也是錯的。

(B) 如乙不能證明未寄送系爭信函予甲一事，則可認定乙有向甲借款一事：這個選項啊，和前面兩個選項的內容，換湯不換藥。就算乙不能證明未曾寄送該信函予甲，也不過是使得這封信可能是真的而具有形式證據力；但「乙是否確曾向甲借款」，則是該信函是否有實質證據力的問題，應由法院綜合其他事證判斷之，前面已經說了太多次了。因此，即便乙不能證明沒有寄這封信、縱使這封信真的是乙寫的，也不一定可以證明乙確實曾經向甲借款。因此，這個選項還是錯的。

(D) 如乙就其曾寄送系爭信函予甲一事不爭執，並抗辯已清償系爭借款，則可認定乙有向甲借用系爭借款一事：這個選項終於有點變化了！乙這個人呢，犯了法庭上的大忌～話太多。乙不但不爭執曾寄送該信函予甲，而且「抗辯已清償系爭借款」，這下好了！乙不爭執曾經寄信給甲，已經足使這封信具有形式證據力；乙還自己加碼表示「已清償」借款，這句話該如何評價？沒錯！這等於是承認曾經向甲借款，並以此為基礎，再提出新事實予以「抗辯」。既然乙已經「自認」曾向甲借款一事，法院自得認定乙確曾向甲借款的事實。因此，這個選項是對的。