（三）甲應合併提起債務不履行損害賠償之訴

可以了解的是，甲的最最最希望的，當然是取回A地所有權，所以才會提起撤銷詐害債權之訴。但世事豈能盡如人意？承前所述，乙、丙間之行為，很難該當詐害債權行為之要件。

所以，甲應合併提起「債務不履行損害賠償之訴」，亦即如果法院認定乙、丙之行為不構成詐害債權行為者，甲即可轉而依借名登記契約，主張乙違反委任之本旨而有債務不履行之情事，因而請求乙賠償其喪失A地所有權的損害。

至於「撤銷詐害債權之訴」與「債務不履行損害賠償之訴」二者之間的關係，究為單純合併？選擇合併？還是預備合併？若屬預備合併，這兩個訴訟間，哪一個是先位聲明？哪一個是備位聲明？此乃原告可依其程序處分權決定的事項。如果原告的起訴狀裏並未清楚表明請求法院審理的順序，法官應予闡明，使甲得以補充敘明之。

（四）單就「撤銷詐害債權之訴」而論～

前面曾說明過：民法第244條所定之撤銷訴權，包括～甲得請求法院乙、丙間之詐害債權行為（含：債權行為＋物權行為）及請求受益人丙回復原狀。不過，單單是請求受益人回復原狀，受益人丙所應回復之「原狀」，也只不過是將系爭標的物返還予債務人乙而已。忙了半天，甲還是什麼都沒有拿到！

所以，最完美的撤銷詐害債權之訴，原告的訴之聲明應該要包含三項：1. 乙、丙間之法律行為應予撤銷；2. 丙應塗銷A地所有權登記；3. 乙應將A地所有權移轉登記予甲。

第3個訴之聲明的依據，和民法第244條無關，而是從借名登記契約或不當得利返還請求權而來的，亦即甲可以這兩個法律關係作為請求權基礎，請求乙返還A地所有權。幾天前的貼文曾經說明過了。

又，第2、3個訴之聲明，均是建立在第1個訴之聲明為有理由的前提下，原告甲才有請求法院繼續就第2、3個訴之聲明續為審理之必要。此種情形與傳統意義下的預備合併，剛好相反，學者稱之為「階段訴訟」或「接續性聲明」，亦即以先位請求為有理由為條件，請求法院續就後位請求而為審理。基於當事人享有程序處分權之法理，自無不許之理。

（五）結論
再回頭看看本題的大哉問：法院該如何闡明？法院該闡明的事兒，可多呢！從～

1. 甲是否有意依借名登記契約請求債務不履行損害賠償？
2. 債務不履行損害賠償請求權與撤銷詐害債權訴訟間之關係？
3. 乃至於「撤銷詐害債權訴訟」裏，甲是否有意於丙回復原狀後，請求乙移轉登記A地所有權予自己（即第3個訴之聲明）？
4. 還有，這三個聲明彼此間的關係如何？

以上這四個問題，都不在甲所提出之聲明裏，法院應予以闡明，以求達到以一次訴訟程序解決所有紛爭之目的。（全文完）