五、本題分析－甲於訴訟上該如何主張權利？

實體法律關係都弄清楚了，這會兒可以回到本題：甲乃借名人，當出名人乙將A地所有權移轉予第三人丙，甲提起撤銷詐害債權訴訟，適當嗎？喔，對了，各位還記得我們在討論哪個題目嗎？哈哈哈～103年律師民訴第一題。

（一）甲、乙、丙三人實體法律關係分析

承前面四篇貼文的分析，以下幾個和借名登記契約有關的實體法律關係，各位應該早已瞭若指掌了：

1. 乙間之借名登記契約，不但可以有效成立，而且依最高法院多數見解，借名登記契約之效力應類推適用委任契約之規定。而今，乙違反委任之本旨而擅將A地移轉登記予丙所有，甲得終止借名登記契約，並向乙請求債務不履行之損害賠償；惟縱使甲終止了借名登記契約，並不因而使得A地所有權當然、立即地回復為甲所有，必須等到乙將A地移轉登記予甲之後，甲始回復取得A地所有權人之地位。
2. 之於丙而言，乙既然登記為A地所有權人，自屬法律上之所有權人。因而乙將A地所有權移轉登記予丙，乃屬有權處分，不論丙主觀上是否明知乙非真正所有權人，均不影響丙已因有權處分而取得A地所有權。
3. 甲於終止借名登記契約後，僅對乙取得移轉登記A地所有權之請求權，此乃債之請求權。而今乙已將A地所有權移轉登記予丙，對甲陷於給付不能，甲只能對乙請求債務不履行之損害賠償。

（二）撤銷訴權

1. 乙、丙間關於A地之買賣及移轉所有權之物權行為，是否構成詐害債權行為？須視是否該當民法第244條規定之要件而定。民法第244條在增訂第3項規定之後，像本題的乙所為之有相當對價之有償行為，幾乎不可能成立詐害債權行為，因為只要有相當的對價，即不至於使乙因而陷於無資力。所以，甲提起撤銷詐害債權之訴，實在很不聰明。
2. 值得說明的是第二個訴之聲明：「丙應塗銷A地之所有權移轉登記，回復為乙所有」，這個聲明的法律依據何在？正是民法第244條第4項規定！在本條項增訂之前，債權人僅得依民法第244條第1項或第2項規定，請求法院撤銷債務人與受益人間之法律行為。但撤銷之後呢？舊法時期的民法第244條規定，好人只作了一半，撤銷之後，就沒有繼續規範了！就像在本題裏，乙、丙間之法律行為經撤銷後，如果丙耍賴不塗銷A地所有權登記、乙也一幅事不關己的樣子，甲就只能再依民法第242條代位乙行使權利了。
3. 在民法第244條第4項增訂之後，甲除了可以請求法院撤銷乙、丙間之法律關係，還可以直接請求受益人丙回復原狀，這樣才能達到債權人撤銷詐害債權行為之目的。所以說囉，書上都寫：撤銷詐害債權訴訟，兼具形成之訴及給付之訴的性質，其理在此。
4. 綜上，在民法第244條第4項增訂之後，甲即無須依民法第242條代位乙請求丙回復原狀，而是直接依民法第244條第4項規定，請求丙塗銷登記以回復原狀。如果妳（你）所看到的擬答寫道：甲是依民法第242條請求丙回復原狀，並不正確喔！
5. 假設乙不但將A地所有權移轉予丙，丙又再移轉予戊，戊＝受益人的後手＝轉得人。甲得否及如何向轉得人主張權利呢？同樣的，依民法第244條第4項規定為之！本題沒有「轉得人」，所以就此打住，更多的說明，可參見我的小書「債法總論」；以及「民事訴訟法－通常訴訟程序（下）」，第六階段題型5。