• 民法第 227 條之 1 ：
  上一篇貼文談到：民法關於債務不履行之規範，包括第 487 條之 1 第 1 項在內，其所保障的客體僅限於「財產權」。那麼，一旦債權人之人格權因債務人不履行債務而受有侵害，得否請求賠償？請求權基礎何在呢？
  
  翻遍了民法債編各論「僱傭契約」一節，實在找不到適合的請求權基礎，這時候就該往回找，也就是仔細看看債編總論有無規範。債編總論的規定，只要性質相同、要件適當，更重要的是～債各沒有特別規定，不論對於哪一種契約類型，均有適用餘地。
  
  這會兒，您應該已經想到民法第 227 條之 1 規定了吧？本條規定乃 88 年債編修正時所增訂，強化了對於債權人的保護。在本條增訂之前，如債權人因債務人不履行債務而使其人格權受侵害，債權人只能以侵權行為法作為請求權基礎。有了本條規定之後，債權人可以同一請求權基礎（債務不履行損害賠償請求權），就其財產權及非財產權所受侵害，請求損害賠償。
  
  終於真相大白了！受僱人因僱用人未提供良好安全的工作環境，致使其人格權受侵害，且受有財產上及非財產上損害，僱用人之行為構成未依債之本旨之不完全給付行為，受僱人得依民法第 227 條之 1 請求財產上及非財產上損害賠償（慰撫金）。
  
  應附帶說明的是，於本件訴訟，原告得依民法第 227 條之 1 準用第 194 或 195 條請求被告賠償慰撫金，這倒沒有構成太大的爭議；有問題的是～消滅時效。民法第 227 條之 1 已經明定：依本條所生之損害賠償請求權，其時效應準用第 197 條規定；而民法第 197 條所定侵權行為之短期時效規範，自公害污染發生之時起，至原告發現因而得病，再加上蒐集證據，好不容易才提起訴訟請求賠償之時止，早已將 10 年的時間消耗殆盡。原告該如何「挽回」已經流逝的時間呢？這可是本件訴訟最大的亮點所在，請繼續往下看。

(三) 侵權行為損害賠償請求權

先來為各位作個 GPS 定位：現在您所在位置，還停留在「最上位爭點－訴訟標的」的層次。

李老師在前兩篇貼文裏曾經提到：在現行實務仍奉行舊訴訟標的理論的前提下，原告最好將可以想得到的「法寶」（請求權基礎），統統拿出來，以免掛一漏萬。於是，原告除了主張債務不履行損害賠償請求權外，當然不能忘記好用又有力的「侵權行為損害賠償請求權」囉！

是以，不意外地，本件原告同時以民法第 184 條第 2 項規定作為請求權基礎。

1. 推定過失責任
   比起民法第 184 條第 1 項（不管是前段或後段）規定，同條第 2 項規定在實務上的受寵程度顯然是遙遙領先的！原因無它，因為原告的舉證責任得以減輕，如此而已。
2. 保護他人之法律
   民法第 184 條第 2 項的適用，原本有個最大的罩門，那就是～如何界定「保護他人之法律」？不過呢，不論是實務或學者見解，均有志一同地採取寬鬆的解釋及認定標準，於是，原告想以本條項規定作為請求權基礎，被告之行為所違反者，是否屬於「保護他人之法律」？倒是很少成為爭議的焦點。
   本件訴訟亦同！為了保護勞工有安全的工作環境，行政院定有「勞工安全衛生設施規則」、「有機溶劑中毒預防規則」等相關法規；既然此等規範是為了保障勞工所制定，自屬「保護他人之法律」。本件被告不只一次地被查獲違反此等規範，該當民法第 184 條第 2 項規定，原告不但無須證明被告違反此等法規有故意或過失，反而應由被告舉證證明其無故意或過失，始得舉證免責。