說明完「最上位爭點」，包括訴之聲明和訴訟標的之後，接下來即可進入到「事實上爭點」的整理分析。

六、事實上爭點－因果關係

所謂「事實上爭點」，係指原告必須提出足以支持其訴訟標的（請求權基礎）獲得法院認同的「要件事實」；而被告則必須提出足以推翻原告主張之抗辯事實。同時，依辯論主義，非經當事人主張之事實，法院不得採為裁判基礎。所以，兩造當事人都得使盡渾身解數提出對其有利的事實。

（一） 原告：一貫性審查

先來談談原告該主張哪些事實？又該如何主張？

民訴法第 266 條第 1 項規定：原告應於準備書狀中記載「請求所依據之事實之理由」，此即民訴學者所稱之「要件事實」，對照到實體法規範，也就是各個請求權基礎所要求之「構成要件」。法院在進行事實上爭點整理時，第一步即應審查及確認：原告所主張的要件事實，是否清楚、明確地包括實體法請求權基礎所要求的構成要件事實，這就是民訴學者所稱之「一貫性審查」。

回顧一下本件原告所主張的訴訟標的：民法第 227 條之 1 及第 184 條之 2 ，這些條文的構成要件都不複雜、也不難認定，唯有兩個要件，如果原告不能逐一克服，勢必會輸了官司，那就是～「因果關係」和「消滅時效」。

（二）「相當因果關係理論」的盲點

1. 問題說明：按不論是不完全給付損害賠償請求權或侵權行為損害賠償請求權，除了法侓已就因果關係予以推定（如：民法第 191 條第 1 項但書、第 191 條之 1 第 1 項但書）外，否則原告應就被告之行為（包括債務不履行行為及侵權行為）與損害之間具有因果關係，負有舉證責任。因果關係的舉證，和被告之主觀歸責要件（故意或過失）的舉證，一樣麻煩！尤其是在公害訴訟！
   於公害、藥害、醫療糾紛事件，損害的成因較為複雜，多半具有：長時間累積而混雜複雜的成因及污染源、須蒐集大量的證據及案例分析、須藉助高科技及專業知識分析成因等特性。更有甚者，公害事件之原因事實與結果間的脈胳多不甚明確，即便投注大量人力及時間，有時仍甚難證明因果關係的存在。若仍堅守傳統相當因果關係理論，多會造成被害人求償無門的困境。
2. 「疫學因果關係」之意義：有鑑於傳統因果關係理論的不足，於因公害而造成疾病的訴訟，早已捨棄相當因果關係理論而改採「疫學因果關係」，只須依疫學理論探究結果以定因果關係之有無。其思考步驟如下：
   • 確定損害的態樣。
   • 從醫學的角度列出可能發生此疾病的因素。
   • 選擇與疾病發生關係較密切者，進行調查，判斷該因素與疾病的發生間是否具有合理蓋然性。