有個念頭，在我的腦海裏盤旋很久了～～開闢個新單元，介紹和討論美國聯邦最高法院大法官的決議。這會兒終於找到合適的時機！

日前司法院大法官會議以第 748 號解釋，宣告民法不承認同性婚姻的合法性，違反憲法所保障之婚姻自由與平等權。這和美國聯邦最高法院於 2015 年 6 月 26 日所作成的決議，結論相同，不過，二者的論理過程，差異極大！學法律，究竟在學什麼呢？當然不是就六法全書裏的條文內容，在那搖頭晃腦的說文解字；學習法律，最為核心和精要的部分在於說理和論述能力。所以囉，這麼好的題材，怎能不好好利用一番。於是，事不宜遲，這就來仔細的比較和學習在不同的國情、不同的法律制度下，德高望重又學養兼備的大法官們，究竟是如何說明及論證同性婚姻的合法性。

大法官會議第 748 號解釋內容，相信各位已經不知反反覆覆讀過多少次了；但 Obergefell v . Hodges 一案（亦即美國聯邦最高法院於 2015 年 6 月 26 日就同性婚姻所作成的決議），美國聯邦最高法院的決議內容，尤其是由首席大法官 John Roberts 主筆的不同意見書，相信大多數的法律人，應該還沒有機會仔細讀過。本系列貼文除了介紹、解析美國聯邦最高法院於 Obergefell v . Hodges 一案所表示的見解，同時也會以相當大的篇幅，說明不同意見書的理由構成，各位可以從本系列貼文見識到美國聯邦最高法院的大法官們，如何你來我往、針鋒相對的，最後以一票的些微差距，作成這個堪稱司法史上近百年來最重要的決議。

首先
還是從 Obergefell v . Hodges 一案的決議文談起。這則決議文是由大法官 Anthony Kennedy 主筆，長達 22 餘頁的論述內容，其主要的理由和依據包括以下幾個要點：

第一
「婚姻」的意義。「婚姻權」是憲法所保障的基本人權之一，這是沒有爭議的；有爭議的是：什麼是「婚姻」？「婚姻」是否限於一名男性和一名女性的結合關係 (Marriage is defined as a union between one man and one woman ) ？如果是，這個定義又是從何而來？誰有權利決定「婚姻」應如何定義？

第二
人民應受保障的基本權，不限於憲法明文列舉者。換言之，雖然未經憲法明文列舉，但如果是可以依美國憲法第 14 修正案明訂之「正當程序條款」 (The Due Process Clause) 推衍而得者，也應該同等地受到保障；其中之一便是「自由權」 (the fundamental liberties) 。如果不承認同性婚姻的合法性，便是否定同性伴侶的自由權，尤其是「個人自主權」 (individual autonomy) 。

第三
個論據則是 「平等保障條款」 (Equal Protection Clause) 。聲請釋憲人主張：依據平等保障條款，同性伴侶亦應和異性伴侶一樣，同等地享有婚姻權。

以上的概論，好比一張地圖般地，先讓各位就這篇冗長的決議文的架構，有個粗略的認識；本系列後續專文裏，即會開始詳細介紹決議文的內容。希望這樣的寫作方式，不會讓您讀著讀著，迷失在長篇的論述中而找不到方向。