今天來談談每一本民訴教科書一定會提到的例子：甲、乙、丙起訴請求無權占有人丁返還 A 地。試問：甲得否單獨起訴請求丁返還 A 地？甲等三人若一同起訴，是否屬於類似必要共同訴訟？「是否屬於類似必要共同訴訟」的另一種問法是：法院就甲、乙、丙對丁是否有所有物返還請求權的判斷，有無合一確定之必要？

這個問題，各位應該都可以背得出「標準答案」吧？

咱們把事實描述的生動些。假設呢，作壞事的丙又來了。丙未經甲、乙之同意，也沒有遵循分管契約之約定，偷偷趁甲、乙出國時，把 A 地之全部出租予丁謀利。有沒有可能呢？當然有啊！這不是每一本物權法的教科書一定會提到的例子嗎？民法的法律關係該如何解決，難不倒各位的，就不多說了。把這個例子原封不動的搬到民訴法，試問：當甲發現後，立即單獨起訴請求丁返還 A 地，法院應如何判決？甲所獲得之確定判決的既判力，是否及於乙、丙？（例一）又，假設丙、丁之租約雖然還未到期，但丙還是很厚臉皮的與甲、乙一同起訴，請求丁返還 A 地，法院又該如何判決呢？（例二）

先說說第二個設例：甲、乙、丙三人一同起訴請求丁返還 A 地，不管採「訴訟擔當說」或「非訴訟擔當說」，妳（你）的民法知識告訴妳（你）：丙、丁間的租賃契約還沒有到期，法院當然不能判決丙勝訴囉！可是呢，丙、丁的租賃契約不能對抗甲、乙，所以法院又應判決甲、乙勝訴。那～丁究竟該不該返還 A 地啊？如果應該，又應返還給誰呢？

別忘了，不管甲是單獨起訴，或全體共有人一同起訴，訴之聲明都必須乖乖的遵守民法第 821 條但書規定，請求丁將 A 地返還予共有人全體。所以，當甲、乙、丙一同起訴，即便法院審理後認定丙、丁間有租賃契約仍然存在，但只要共有人中之任一人依法得請求丁返還共有物 A 地，判決主文即須命被告丁返還予全體共有人甲、乙、丙。（然後呢，民法教科書會再補上一句：此時丁得依民法第 436 條規定向丙主張權利瑕疵擔保請求權。）

回到第一個設例：同樣的事實，假設只有甲單獨起訴，丙羞愧的躲起來了。法院審理後確定丙、丁間有租賃契約存在，但之於甲而言，丁沒有任何占有的權利。法院該怎麼判呢？

這會兒，又再度印證我在前面幾篇貼文所分析的：訴訟擔當說，實有難以說明之處。

1. 依訴訟擔當說，甲、乙、丙三人共有一個物上請求權，所以法院就該物上請求權是否存在的判斷，於甲、乙、丙之間有合一確定之必要。可是，這樣的看法與民法規範難以契合。就像在例一，甲雖然可以向丁請求返還 A 地，可丙不行；就算甲單獨起訴，訴訟擔當說卻以為：甲所行使者是全體共有人共有的所有物返還請求權，那那那～法院該怎麼判啊？
2. 如依非訴訟擔當說，甲單獨起訴請求丁返還 A 地，訴訟標的乃是「甲對丁的所有物返還請求權」，與乙、丙無關。只要法院經審理後確定：之於甲而言，丁沒有占有之權源，即應判決甲勝訴。

妳（你）可能會說：明台大老師啊，妳這樣一面倒的偏好非訴訟擔當說，全然忽略紛爭解決一次性的要求，也不管民訴法有其獨特的考量，這樣的看法，實有欠妥當吧？