來～綜合整理一下前三篇的內容。

大多數民訴教科書（當然，包括重點整理）都很簡略的寫道：共有人行使物上請求權的方式，有「訴訟擔當說」與「非訴訟擔當說」兩種不同看法。依「訴訟擔當說」，此等訴訟乃屬類似必要共同訴訟（當我看到那位同學的提問裏寫著：有書上寫是固有必要共同訴訟。嗯，訴訟擔當說已經讓我夠驚訝了，固有必要共同訴訟？此話從何說起啊？）。蓋因法院就共有人是否有物上請求權之判斷，於共有人間有合一確定之必要；但又因民法第 821 條規定，各共有人均得單獨行使，從而全體共有人沒有一同起訴或被訴之必要，故應屬類似必要共同訴訟。又，儘管共有人中之一人單獨起訴，仍屬當事人適格，但確定判決之既判力及於未成為訴訟上當事人之其他共有人（實質上當事人）。

以上的論述過程，太過簡略，而且不夠嚴謹，所以呢，明台大老師花了大把時間，寫了這個系列貼文（真的是～自己老說忙，可一提起筆就停不下來）。那麼，該如何思考這個問題呢？

1. 首先，這個問題的起源是～共有人之物上請求權。想當然耳的，應該從共有人之物上請求權的本質談起。因此這個系列貼文第一、二篇的重點是：依民法第 821 條規定，各共有人均有單獨地、完整的物上請求權，而非如訴訟擔當說所主張的：一個共有物，只有一個物上請求權，而由全體共有人共有之。
2. 妳（你）可以不同意我的看法，更可以舉雙手贊同訴訟擔當說的主張。可是，接下來的問題是：當共有人甲發現其與乙、丙共有之 A 地上，不知什麼時候冒出個抵押權人丁，而且抵押物是 A 地之全部所有權，因而單獨起訴請求丁塗銷登記。
3. 看到這樣的訴訟，思考的層次應該是這樣的：首先，甲單獨起訴，也不事先和其他共有人乙、丙打聲招呼，可以嗎？也就是說～當事人適格嗎？這個容易！當然適格，因為民法第 821 條規定，每一共有人都可以單獨行使物上請求權。
4. 第二個層次的問題：那～甲所主張的訴訟標的為何？承繼上述 1 的分析，應該是甲自己單獨享有的物上請求權（所有權妨害排除請求權）。因此，甲的訴之聲明，只能請求丁變更抵押權登記，亦即將標的物變更為 A 地之三分之二應有部分。
5. 如果依訴訟擔當說的主張，上述訴訟標的之問題就有難以說明之處了。什麼難以說明之處呢？民法第 819 條第 2 項明明規定：每一共有人均得自由處分自己的應有部分。於是，當丙沒有經過甲、乙之同意即將 A 地之全部設定抵押權予丁，甲、乙對丁固然有所有權妨害排除請求權，但丙則無。如果堅持甲、乙、丙間只能共享一個所有權妨害排除請求權，法院該怎麼判？這就是明台大老師在第二篇貼文所寫的：訴訟擔當說以民法第 821 條為法定訴訟擔當的明文規定，本已超出該條的立法意旨，且與文義不符，再加上依此說推衍下來的結果，會有許多難以說明之處。什麼難以說明之處呢？甲請求丁塗銷抵押權登記的例子，不就是最佳適例嗎？
6. 訴訟標的之問題解決了，接下來談各位最關心的既判力，那就更簡單了。既判力有主、客觀範圍之分，客觀範圍部分，以訴訟標的為中心，所以明台大老師才會花這麼多的篇幅說明這個案例的訴訟標的為何。確立了既判力之客觀範圍後，接下來再談到主觀範圍時，千萬別忘了：不論既判力的主觀範圍，除了形式上當事人之外，是否還會擴張及於其他實質上當事人或繼受人，這些被拉進去一同受到既判力拘束之人，也僅在既判力之客觀範圍內，受到拘束。
7. 什麼意思呢？舉個例子來說：甲將 B 地出賣予乙，訂約後遲未履行，乙乃起訴請求甲交付並移轉 B 地所有權。訴訟進行中，甲以迅雷不即掩耳之勢將 B 地高價賣予丙並移轉所有權。這個例子，大三以上的同學應該會嘆口氣：老掉牙了！是啊！最經典的「當事人恆定」與「繼受人」的案例。縱使採不區分說，認為丙應受甲乙間確定判決之拘束，但丙受拘束的內容是什麼？這個問題相當於是問：該確定判決之既判力的客觀範圍是什麼？應該是：乙得（或「不得」）請求甲交付並移轉 B 地所有權。如此而已。至於乙對丙有無交付並移轉 B 地所有權之請求權，既不在甲乙間確定判決之既判力範圍內，自然丙也就沒有所謂受不受拘束可言。
8. 回到本例。共有人甲起訴請求丁塗銷抵押權登記，就算妳（你）還是非常崇拜訴訟擔當說，覺得：此說才能全面地兼顧實體法與程序法；那麼，依訴訟擔當說，甲乃訴訟擔當人（即形式上當事人），其他共有人乙、丙則為被擔當人（實質上當事人），因此，甲丁間確定判決之既判力，應及於乙、丙。可進一步的問題是：乙、丙受拘束的事項（亦即日後不再得爭執的法律關係），究竟是什麼啊？是～甲對丁有（或「沒有」）所有權妨害排除請求權？還是～甲、乙、丙全體共有人對丁有（或「沒有」）所有權妨害排除請求權？亦即本件由甲單獨提起的訴訟，訴訟標的究竟為何？法院究竟就哪些事項予以判斷？既判力的客觀範圍又為何？於是，問題又回到前述 1 ，還是得先將共有人所享有之物上請求權的本質弄清楚，否則後面的推論，全都是浮在半空中而缺乏依據的。

看到這兒，就算您同意以上的論述，但心裏可能還是會有一絲絲懷疑：大多數教科書在討論民法第 821 條規定時，都是用「返還共有物之訴」作為例子。這個例子，有沒有不一樣呢？

當然沒有。下一篇貼文就繼續為各位作個示範。