【給大三同學的一封信 (4) 】

正當李老師的新書～民事訴訟法－通常訴訟程序（上），正在印刷廠趕工印製的這會兒，李老師已經迫不及待的想和各位分享精華內容 。前些日子有不少同學問到「當事人恆定原則」，提到多數教科書在介紹說明「區分說」和「非區分說」時，千篇一律，不清楚的地方都是簡單一筆帶過，看了半天，還是不懂這兩種學說有何不同。

法律是門實用的社會科學，單單在定義 、 概念，繞著抽象的文字打轉，一點意義也沒有。既然這麼多同學對「當事人恆定原則」有疑問，特地節錄新書裏的一小段內容，讓各位搶先看，瞧瞧李老師如何透過七個例題，解說民 訴法第 254 條和第 401 條的關係。

當事人恆定原則

何謂「訴訟標的之法律關係」？

民訴法第 254 條第 1 項規定，於訴訟繫屬中， 「訴訟標的之法律關係」雖移轉於第三人，於訴訟無影響。 所謂「訴訟標的之法律關係」，不一定和「訴訟標的」同義。 民訴法第 254 條第 1 項之立法目的既然是在維護訴訟當事人之適格，不受法律關係變動的影響，那麼， 凡是足以影響當事人適格之權利義務關係的移轉，均屬於本條項所稱「訴訟標的之法律關係」。其具體的類型可以包括「訴訟標的」之權利義務的移轉（簡稱為「權利義務之移轉」），也可以包括「訴訟標的物」之移轉（簡稱為「標的物之移轉」）。 不過，筆者以為這樣的類型化標準，有些零亂，倒不如從「訴訟標的」的性質，依其究屬債權或物上請求權，作為第一個類型化標準，然後再區分當事人所移轉之法律關係，究竟是債權或標的物之權利。這樣的類型化標準應該較為清楚明確，不相信的話，看看以下七個例子，即可立見分曉。

事例	分析
總說明：【例 1】～【例 3】均是以「債權」為訴訟標的，但當事人所移轉的法律關係，【例 1】正是訴訟標的之債權，但【例 2】 、 【例 3】則否，仔細讀讀每個案例的分析，比較一下處理方式有何不同。
【例 1】權利義務之移轉
甲出賣 A 物予乙，約定價金為 50 萬元。甲依約按時交付 A 物，惟乙遲未給付價金。甲漸感不耐後乃起訴請求乙支付價金 50 萬元。於訴訟進行中，甲因積欠丙銀行鉅額貸款未還，乃與丙銀行協商將上開 50 萬元債權移轉予丙銀行。	訴訟標的＝債權：（舊）出賣人之價金給付請求權；（新）出賣人之價金受給地位。 實體法之請求權基礎：民法第 367 條之價金給付請求權。 移轉之法律關係：甲對乙之價金給付請求權（債權）＝訴訟標的之法律關係。 分析：原告甲移轉予丙銀行之法律關係，正是「訴訟標的」 ，堪稱最單純的類型。甲在將價金給付請求權讓與丙銀行後，即不再是請求權主體；惟藉由民訴法第 254 條規定，甲得以繼續保有原告適格而為形式上當事人（訴訟擔當人），丙銀行則為實質上當事人（被擔當人）。
【例 2】標的物之移轉
甲出賣 A 物予乙，約定價金為 50 萬元。甲依約按時交付 A 物，惟乙遲未給付價金。甲漸感不耐後，依民法第 254 條經催告後解除買賣契約，並依民法第 259 條規定請求乙回復原狀，返還 A 物。在訴訟進行中，乙將 A 物出賣並移轉所有權予丁。	訴訟標的＝債權：（舊）回復原狀請求權；（新）契約當事人請求回復原狀之受給地位。 實體法之請求權基礎：民法第 259 條之回復原狀請求權。 移轉之法律關係： A 物所有權（物權）。 分析： 移轉之法律關係與訴訟標的不同 。 於給付之訴，依原告起訴事實，負有給付義務之人，即具有被告當事人適格。故依甲起訴主張的事實，乙確有被告適格 雖然起訴之後，乙將 A 物所有權讓與丁，但 乙所負之回復原狀義務乃因契約解除後所生「債務」，不會因 A 物所有權之移轉而受影響 ，換言之， A 物所有權的變動不會因而使乙喪失被告適格 ；只是當乙不再是 A 物所有權人，已陷於回復原狀不能，乙應返還之客體，從民法第 259 條第 1 款的「原物」變成了第 6 款的「價額」 所以，其實本例並非民訴法第 254 條真正關心的對象，換言之， 縱使沒有民訴法第 254 條規定，在 A 物所有權移轉予丁之後，乙之被告適格不受影響 本例真正的爭點是：甲獲得勝訴判決確定之後，可否執該確定判決對丁聲請強制執行，以達到取回 A 物所有權之目的？請參見【第 5 階段】的說明。
【例 3】標的物之移轉
甲出賣 A 物予乙，約定價金為 50 萬元。乙依約按時給付價金，惟甲避不見面，不願意交付 A 物。乙乃以甲為被告，起訴請求甲交付 A 物。於訴訟程序進行中，甲將 A 物出賣並移轉所有權予戊。	訴訟標的＝債權：（舊）買受人之標的物交付及移轉請求權；（新）買受人請求出賣人交付標的物並移轉權利之受給地位。 實體法之請求權基礎：民法第 348 條之交付並移轉標的物所有權之請求權。 移轉之法律關係： A 物所有權（物權）。 分析： 移轉之法律關係與訴訟標的不同 。 本例與【例 2】極為相似，甲對乙所負之給付義務，不因為一物二賣而受影響；只是在甲將 A 物所有權移轉予戊之後，對乙已陷於給付不能，乙應將請求之內容改為依民法第 226 條請求損害賠償。故縱使沒有民訴法第 254 條規定，在 A 物所有權移轉予戊之後，甲之被告適格，不受影響。 本例的爭點是：如果乙獲得勝訴確定判決，可否執以對戊聲請強制執行？請參見【第 5 階段】的說明。
總說明：【例 4】～【例 7】的訴訟標的（或訴訟標的之一）乃物上請求權，而物上請求權乃所有權的權能，與所有權有不可分離的關係。因此，當移轉之法律關係正是系爭標的物之所有權時，即會影響當事人適格。
【例 4】標的物之移轉
甲為了避債，乃與乙通謀而為虛偽意思表示，將 A 房地移轉登記為乙所有。之後，甲請求乙塗銷 A 房地所有權登記，乙拒絕之，甲乃以乙為被告，起訴請求乙塗銷 A 房地之所有權登記。在訴訟程序進行中，乙將 A 房地出賣並移轉所有權予己。	訴訟標的：（舊）所有權妨害排除請求權；（新）所有權人請求排除侵害之受給地位。 實體法之請求權基礎：民法第 767 條第 1 項之所有權妨害排除請求權。 移轉之法律關係： A 物所有權（物權）。 分析：這個例子比較詭譎。 本件訴訟標的乃「所有權妨害排除請求權」，應以對所有權有妨害之人為被告。在乙將 A 房地所有權移轉登記予己之後，乙實已不再具備被告適格了。惟依民訴法第 254 條規定，原來的訴訟程序不受乙無權處分 A 房地的影響，乙仍有被告適格。 本例真正的爭點是：假設甲獲得了勝訴確定判決，可否執以對己聲請強制執行，請求其塗銷所有權登記？詳細的說明請見【第 5 階段】。
【例 5】權利義務之移轉
子將 B 屋出租予丑，約定租期為兩年。租約屆滿後，丑拒絕返還 B 屋，子乃依租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求丑遷讓 B 屋。於訴訟程序進行中，丑又將 B 屋出租並交付予寅使用。	訴訟標的：（舊）租賃物返還請求權＋所有物返還請求權；（新）原告請求返還標的物之受給地位。 實體法之請求權基礎：租賃物返還請求權＋民法第 767 條第 1 項之所有物返還請求權。 移轉之法律關係： B 屋之占有（事實狀態）。 分析：這個例子和【例 4】相似。 本件訴訟標的之一乃「所有物返還請求權」，應以現占有人為被告。而今 B 屋已不再是由被告丑占有，丑即不再具有被告適格。惟依民訴法第 254 條規定，縱使丑已將 B 屋交付予寅占有，但不妨礙丑繼續具有被告適格。 至於若子獲得勝訴確定判決，可否執以對寅聲請強制執行，請求返還房屋？ 請見【第 5 階段】的解說。
【例 6】標的物之移轉
子將 B 屋出租予丑，約定租期為兩年。租約屆滿後，丑拒絕返還 B 屋，子乃依租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求丑遷讓 B 屋。於訴訟程序進行中，子將 B 屋所有權讓與卯。	訴訟標的：（舊）租賃物返還請求權＋所有物返還請求權；（新）原告請求返還標的物之受給地位。 實體法之請求權基礎：租賃物返還請求權＋民法第 767 條第 1 項之所有物返還請求權。 移轉之法律關係： B 屋之所有權。 分析： 移轉之法律關係為所有權，乃訴訟標的之基礎權利 。 本件訴訟標的之一乃「所有物返還請求權」，自應以所有權人為請求主體。而在子將 B 屋所有權讓與卯之後，子即不再具有原告適格。 這時候，民訴法第 254 條就派上用場了。依該條規定，縱使原告子已非 B 屋所有權人，但不妨礙子繼續享有原告適格。
【例 7】標的物之移轉
A 以 B 無權占有其所有房地為由，起訴請求 B 遷讓房屋並返還土地。 B 則抗辯與 A 之間有買賣契約存在，惟尚未辦理移轉登記。訴訟繫屬中， A 將系爭房地所有權出賣並移轉予 C 。	訴訟標的：（舊）所有物返還請求 權；（新）原告請求返還所有物之受給地位。 實體法之請求權基礎：民法第 767 條第 1 項之所有物返還請求權。 分析：本例和【例 6】可說是如出一轍，亦即 移轉之法律關係與訴訟標的之基礎權利 。本件訴訟標的乃「所有物返還請求權」，自應以所有權人為請求權人，而在 ­ A 將系爭房地所有權移轉予 C 之後， A 即失其原告適格。不過，別擔心，依民訴法第 254 條，原來的訴訟程序不受影響， A 還是可以安心的繼續坐在原告的位置上，進行訴訟。

┌	訴訟標的＝債權
│	→ 當事人移轉予第三人之權利 →
│	┌債權（例 1 ）－原告因而失債權人之地位 → 有 § 254 之適用
│	└標的物之權利（例 2 、 3 ）－被告仍不失債務人之地位 → 不需適用 § 254
└	訴訟標的＝物上請求權
	→ 當事人移轉予第三人之權利 →
	┌物權（例 4 ）－被告因而失登記名義人之地位 → 有 § 254 之適用
	│移轉占有（例 5 ）－被告因而失占有人之人地位 → 有 § 254 之適用
	└物權（例 6, 7 ）－原告因而失所有權人之地位 → 有 § 254 之適用

從上開體系圖表可以看出：當訴訟標的為債權時，唯有當移轉之法律關係正是該債權者，才會影響當事人適格，亦才有適用民訴法第 254 條之必要。而當訴訟標的為物上請求權時，不論是原告將標的物所有權移轉他人 ， 或被告將標的物之占有移轉他人，都會影響當事人適格而有仰賴民訴法第 254 條的必要，才能讓原來的當事人繼續坐穩了寶座，使得訴訟程序得以順利地繼續進行下去。

＞＞高點網路書店　＞＞元照網路書店