大法官解釋釋字第687號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋

大法官解釋釋字第687號

公佈日期：2011/05/27

解釋爭點

對故意致公司逃漏稅捐之公司負責人一律處徒刑之規定，違憲？

重點提示

一、解釋文及解釋理由書重點摘錄

要旨	內容
無責任即無處罰原則&平等原則	基於無責任即無處罰之憲法原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，法律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任。又憲法第7條規定平等原則，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，即與憲法第7條之平等原則有違。
系爭規定，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸	依據系爭規定，公司負責人如故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，應受刑事處罰。故系爭規定係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。
系爭規定「應處徒刑之規定」部分，有違憲法第7條之平等原則	公司負責人有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，造成公司短漏稅捐之結果時，系爭規定對公司負責人施以刑事制裁，旨在維護租稅公平及確保公庫收入。查依系爭規定處罰公司負責人時，其具體構成要件行為及法定刑，均規定於上開稅捐稽徵法第41條。該規定所處罰之對象，為以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之行為，所設定之法定刑種類包括有期徒刑、拘役及罰金，係立法者對於故意不實申報稅捐導致稅捐短漏之行為，所為刑事不法之評價。系爭規定既根據同一逃漏稅捐之構成要件行為，處罰公司負責人，竟另限定僅適用有期徒刑之規定部分，係對同一逃漏稅捐之構成要件行為，為差別之不法評價。故系爭規定「應處徒刑之規定」部分，係無正當理由以設定較為嚴厲之法定刑為差別待遇，有違憲法第7條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿1年時，失其效力。
判例與法律尚有不同，非屬法官得聲請解釋之客體	另聲請解釋之最高法院69年台上字第3068號、73年台上字第5038號判例部分，因判例乃該院為統一法令上之見解，所表示之法律見解，與法律尚有不同，非屬法官得聲請解釋之客體。上開2聲請解釋部分，均核與本院釋字第371號及第572號解釋所定之聲請解釋要件有所不合，應不予受理。

1 2 3 >

{{ 'Loading...' }} {{ link.name }}

填單諮詢

最新活動

司律一二試總複習: 預購+法研生享優惠

司法特考總複習: 考前100天掌握考點

司法四等狂作題班: 練題衝刺、有效提分

司法官專攻班: 高質高效、高錄取率