大法官解釋 釋字第666號 |
|---|
| 公佈日期：2009/11/06 |
| 解釋爭點 |
| 社會秩序維護法第八十條第一項第一款意圖得利與人姦宿處罰鍰規定違憲？ |
| [14]在此基礎上，Di Fabio指出，隱匿親密關係以及伴隨而來的非婚生子女之生父，又如在婚姻、類似婚姻之結合關係或是與變性伴侶，異性戀與同性戀之生活方式等，均屬於性自主權之範圍內。此外，氏進而主張，從性自主保障可得推導出的是，個人具有去實現他可能既存的天性而成為變性人（Transsexueller），參見Di Fabio, a.a.O., S. 196-197.相同見解，另參見Jarass/Pieroth, a.a.O., Rn. 48. 德國聯邦憲法法院亦曾多次針對變性議題做出裁判，參見BVerfGE 49, 286/297ff.；60, 123/134；88, 87；115, 1；116，243/264. 中文文獻，可參見張永明，德國變性人法案與著名憲法裁判簡介，台灣法學雜誌第118期，2008年12月15日，頁53以下。 [15]德國聯邦憲法法院在性教育一案中亦有相同見解，Vgl. BVerfGE 47, 46, 73－Sexualkunde, zit. nach Hofmann, in: Schmidt-Bleibtreu/Klein(Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz, 10. Aufl., 2004, Art. 2, Rn. 31. [16]Silberkuhl, a.a.O., Rn. 30. [17]Öhlinger, Verfassungsrecht, 7. überarbeitete Aufl., 2007, Rn. 812.；另參照VfSlg 8272/1978, 8907/1980. [18]Berka, Lehrbuch Verfassungsrecht, 2. Aufl., 2008, Rn. 1395.；另參照VfSlg 9252/1981, 11.926/1988. [19]李建良，論立法裁量之憲法基礎理論，憲政時代第26卷第2期，2000年10月，頁76以下。 [20]Grabitz, Das Übermaßverbot, in: Freiheit und Verfassungsrecht, 1976, S. 95f.表示在立法目的設定上，立法者享有幾乎是恣意禁止之自由空間。 [21]Sachs, in: Sachs(Hrsg.), Grundgesetz, 5. Aufl., 2009, Art. 20 Rn. 149. [22]我國法部份，可參見許宗力，比例原則之操作試論，法與國家權力（二），2007年1月，頁123之分析；此外，德國學者Schlink亦指出，德國聯邦憲法法院對於立法目的之合憲性，向來採取極為寬鬆之審查態度，原則上推定其合憲性。Vgl. Schlink, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, in: Badura/Dreier(Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001, Bd. Ⅱ, S. 450.此亦可從合憲解釋原則之運用來理解，蓋解釋者之所以優先採取合憲解釋之方法，其基本思惟之一即在於以規範維持（Normerhalten）為依歸，避免宣告法規範違憲無效，有助於維護法定安性，若從權力分立原則觀察，亦可認係釋憲者尊重立法者與維護立法成果之結果。就此可參見Lüdemann, Die verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen, JuS 2004, S. 28-29. [23]學者陳愛娥亦指出，德國模式以立法目的為獨立之審查對象並僅審究目的本身之合憲性，其中包含對立法政策方向選擇自由之尊重。參見氏著，基本權限制之審查基準，司法院大法官釋憲六十週年學術研討會：違憲審查基準與社會國原則（上冊），2008年9月20日，會議論文頁26。 [24]詳見許育典，多元文化國下色情管制的憲法正當性－以中央大學性/別研究所動物戀網頁案為例，東吳法律學報第17卷第2期，2005年12月，頁68-69。另請參見黃榮堅，性交易與刑法上妨害性自主概念關係之研究，自由．責任．法－蘇俊雄教授七秩祝壽論文集，2005年8月，頁307以下；同氏著，對於性交易的刑法觀點－兼評大法官釋字第623號解釋，政治與社會哲學評論第23期，2007年12月，頁194以下。 [25]例如賭博行為，一般均將其界定為違反善良風俗之行為，惟立法者亦得採取程度、範圍不同之有效管理措施，以取代全面禁止。參見公益彩券發行條例（特別是第20條規定「若有影響社會安寧或善良風俗之重大情事者，經主管機關函送立法院同意後，得停止其繼續發行。」），以及離島建設條例第10-2條規定開放離島設置觀光賭場，並於同條第5項規定「依前項法律特許經營觀光賭場及從事博弈活動者，不適用刑法賭博罪章之規定。」 [26]例見，甯應斌，性工作是否為「工作」？－馬克思的商品論與性工作的社會建構論，台灣社會研究季刊第46期，2002年6月，頁87-139。詳盡介紹與整理，參見何春蕤編，性工作：妓權觀點，巨流圖書，2001年4月。 [27]夏鑄九、顏厥安、王增勇、王卓脩，我國性產業與性交易政策之研究期末報告書，行政院內政部婦女權益促進發展基金會，2002年10月31日，頁51；蔡宗珍，性交易關係中意圖得利者之基本權地位的探討，律師雜誌第228期，1998年9月，頁72以下。 [28]蔡宗珍，前揭文，頁73。氏更進一步於該文註釋11指出，德國聯邦憲法法院即曾指出，構成職業的活動需以「受允許的」（erlaubt）行為為前提，BverfGE 7, 377(397).另指引參考Pieroth/Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, 10. Aufl., 1994, Rn. 877.惟此一著作較新版本之同書已修正見解，詳後述。 [29]參見夏鑄九、顏厥安、王增勇、王卓脩，前揭書，頁51-52。 [30]參見該次「「台北市廢娼事件中之憲法問題」研討會之會議紀錄（下）」，羅明通律師與陳愛娥教授之發言，律師雜誌第229期，1998年10月，頁89、95。 |
| < 20 21 22 23 24 25 26 > |
填單諮詢
最新活動