大法官解釋 釋字第767號 |
|---|
| 公佈日期：2018/07/27 |
| 解釋爭點 |
| 藥害救濟法第13條第9款有關常見且可預期之藥物不良反應，不得申請藥害救濟之規定，是否違反法律明確性原則或比例原則？ |
| 補充一言，釋字第766號解釋之審查標的國民年金法第18條之1，係對既得之遺屬年金給付請求權所為限制，同時涉及財產權與生存權之限制，故以比例原則為中度之審查。惟本案情形與釋字第766號解釋不同，不能相提並論。系爭規定並非對憲法上權利所為之限制，照理不生比例原則之適用問題。且如解釋理由書所示：「關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。」系爭規定屬立法裁量事項，尚無逾越裁量界限情形，自當為合憲之認定。本號解釋以比例原則為低度之審查，固然同樣獲致合憲之結論，但以比例原則作為審查原則，尚有未洽之處。 【註腳】 [1] 例如林明昕著，健康權――以「國家之保護義務」為中心，收於氏著「公法學的開拓線――理論、實務與體系之建構」，元照，2006年，頁33-47；李震山著，多元、寬容與人權保障――以憲法未列舉權之保障為中心，元照，2005年，頁117-119；劉建宏著，吸菸者與非吸菸者之人權保障：「吸菸自由」？――兼論「健康權」之內涵，台灣本土法學雜誌第94期，2007年5月，頁62-66。 [2] 日本憲法學幾乎未有將健康設定為研究主題者，更遑論正式主張其為個人之主觀權利。健康權通常只是一種標語或口號，用以祈願全體國民健康利益之實現。參照石塚壯太郎著，「健康權」の法的性質――ニコラウス決定と基本權ドグマーティクの搖らぎ，（慶應大學）法學研究第91卷第1號，2018年1月，頁508。 [3] 下山瑛二著，健康權と國の法的責任，岩波書店，1979年，頁79。 [4] 石塚壯太郎著，同註[2]，頁514、515。 [5] 高田清惠著，健康權と平等原則：WHOにおける健康權の動向を中心に（一），琉大法學第67號，2002年，頁77以下。 [6] 高橋和之著，國際人權の論理と國內人權の論理，ジュリスト第1244號，2003年5月，頁69以下。 [7] 高橋和之著，現代人權論の基本構造，ジュリスト第1288號，2005年4月，頁118、119。 [8] 許志雄著，人權論――現代與近代的交會，元照，2016年，頁25、26。 [9] 小山剛著，「憲法上の權利」の作法，尚學社，2009年初版第2刷，頁54-58。 |
| < 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動