高點法律網
大法官解釋 釋字第741號
公佈日期:20161111
 
解釋爭點
凡本院曾就人民聲請解釋憲法,宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令,於一定期限後失效者,各該解釋之聲請人是否均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟?檢察總長是否亦得據以提起非常上訴?
 
 
案情摘要
  1. 聲請人彭氏等四人以最高行政法院 100 年度判字第 2092 號判決駁回其上訴而敗訴確定。嗣其中一人向本院聲請解釋,經本院於 102 年 4 月 26 日作成釋字第 709 號解釋行為時都市更新條例第 10 條第 1 項、第 2 項及第 19 條第 3 項前段為違憲,相關機關應自該解釋公布之日起 1 年內檢討修正。聲請人遂提起再審之訴,經最高行政法院於 102 年 9 月 12 日 102 年度判字第 580 號判決以上開被宣告違憲之規定於該解釋所定期限( 1 年內)屆滿前仍屬有效,予以駁回確定。嗣本院又於 103 年 10 月 24 日公布釋字第 725 號解釋,聲請人乃再基於該號解釋,對原確定判決提起再審之訴,仍遭最高行政法院以 104 年裁字第 470 號駁回確定。
  2. 聲請人陳氏等三人因都市更新案件,經最高行政法院 100 年度判字第 2004 號判決駁回其上訴而敗訴確定。嗣其中一人向本院聲請解釋,經本院於 102 年 4 月 26 日作成釋字第 709 號解釋,宣告行為時都市更新條例第 10 條第 1 項、第 2 項及第 19 條第 3 項前段規定違憲,相關機關應自該解釋公布之日起 1 年內檢討修正。聲請人遂提起再審之訴,經最高行政法院 102 年 8 月 23 日 102 年度判字第 538 號判決以上開被宣告違憲之規定於該解釋所定期限( 1 年內)屆滿前仍屬有效,無從對於聲請人據以聲請之案件發生溯及失其效力為由,駁回其再審之訴確定。嗣本院又於 103 年 10 月 24 日公布釋字第 725 號解釋,聲請人乃再基於該號解釋,對原確定判決提起再審之訴,仍遭同一法院以 104 年裁字第 546 號駁回確定。
 
1  
填單諮詢
最新活動
司律一二試總複習
預購+法研生享優惠
研究所上榜盛宴
勝試分享+書香禮讚
司法四等狂作題班
練題衝刺、有效提分
司律二試狂作題班
高質高效、高錄取率