大法官解釋 釋字第711號 |
|---|
| 公佈日期：2013/07/31 |
| 解釋爭點 |
| 藥師法第11條規定藥師執業處所應以一處為限，違憲？兼具藥護雙重資格者執業場所應同一處所為限之函釋，亦違憲？ |
| （三）系爭函因系爭規定違憲而違憲 多數意見固認為：「系爭函釋已對人民工作權增加法律所無之限制，與法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，不再援用」。[31]惟「限於同一處執業」如何「增加法律所無之限制」，從而違反「法律保留原則」，則未見申論。反觀本案少數意見認為相關法律[32]既皆明定「限於一處登錄執業」，系爭函對於具有多重醫事人員資格之藥師，「限於同一處登錄執業」，即難謂為有違穩妥之法律解釋方法，非無道理。 本席雖同意系爭函違憲，應定期失效之結論，但理由顯然不同。蓋依前述（二、）之論理，系爭規定「限於一處執 業」本身即屬違憲，則本此原則所衍生之系爭函（限於同一處執業）自屬違憲，乃無庸申論系爭函所為釋示是否逾越一般法律解釋方法，而增加法律所無之限制。 本件解釋看似簡單，實潛藏爭議。本席如上補充說明，盼能強化解釋之論理與說服力。 【註腳】 [1]參見藥師法第15條第1項規定：「藥師業務如下：一、藥品販賣或管理。二、藥品調劑。三、藥品鑑定。四、藥品製造之監製。五、藥品儲備、供應及分裝之監督。六、含藥化粧品製造之監製。七、依法律應由藥師執行之業務。八、藥事照護相關業務」。 [2]參見行政院衛生署衛署訴字第0990018264號訴願決定書（99年9月2日）、高雄高等行政法院99年度訴字第487號判決（99年11月30日）及最高行政法院100年度裁字第295號裁定（100年1月27日）（以上為楊岫涓第一次申請否准後之救濟）；行政院衛生署衛署訴字第1000005201號訴願決定書（100年4月28日）、高雄高等行政法院100年度訴字第243 號判決（100年7月29日）及最高行政法院100年度裁字第2562號裁定（100年10月27日）（以上為第二次申請否准後之救濟）。 [3]參見大法官審理案件法第5 條第1項第2款：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：⋯⋯二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者」。 [4]原「行政院衛生署」已自102年7月23日起改制為「衛生福利部」。 [5]參見行政院衛生署衛署訴字第1000018624號訴願決定（100年11月4日）、高雄高等行政法院100年度訴字第606號判決（101年1月21日）及最高行政法院101年度裁字第854號裁定（101年4月26日）。 [6]釋憲聲請書雖未指明「系爭函」字號，惟綜觀其聲請意旨，足堪認定其真意乃在爭執「系爭函」之合憲性，多數意見爰決議將系爭函納入本件解釋之客體，併入本案審理。參見本號解釋「附表」備註欄之說明。 [7]詳見本解釋之「附表」。 [8]參見本院釋字第371號解釋（「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決」）；釋字572號解釋（「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋字第三七一號解釋在案」）；釋字第590號解釋（「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋」）。 [9]例如藥房雖懸有藥師執照，但藥師實際並未「親自」調劑（或依法提供其他專業服務）。 [10]藥師在不同時間、不同地點仍可「親自」調劑（或依法提供其他專業服務），例如上午在甲藥房，下午在乙醫院「親自」調劑。 [11]我國自民國92年起即積極投入健康資訊科技（Health Information Technology, HIT）之發展，先後推動全國醫療資訊網計畫（Health Information Network, HIN）及全國醫療資訊網二代計畫（HIN2.0），目前全台灣所有醫療院所之醫療管理流程皆已電子化。參見，許明暉〈醫療資訊創新服務與展望〉，《研考雙月刊》，第36卷第4期，頁98~101（101年8月）；徐嫦娥，《衛生醫療資訊發展策略地圖之建構--以台灣衛生醫療資訊為例》，台灣大學管理學院資訊管理組碩士論文，頁14∼23（94年7月）。 [12]目前我國全民健康保險之納保率已達99%以上。參見行政院之說明，網址： http://www.ey.gov.tw/state/News_Content3.aspx?n=DB4C52986CA11472&sms=953 0920E31D22F76&s=F82C9B04EBAC1080（最後瀏覽日期：102/7/31） [13]本席於102年6月13日憲法法庭上曾詢問衛生署代表未來擬如何改進藥師管 理，未獲具體答覆。 [14]參見釋字第584號解釋「理由書」第一段（「對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事職業之方法、時間、地點、對象或內容等執行職業之自由，立法者為公共利益之必要，即非不得予以適當之限制。至人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、年齡、體能、道德標準等，立法者若欲加以規範，則須有較諸執行職業自由之限制，更為重要之公共利益存在，且屬必要時，方得為適當之限制」）。 [15]BVerfGE 7, 377. 該案中譯參見蕭文生，〈關於「執業自由（工作權）」之判決〉，載《西德聯邦憲法法院裁判選輯》（一），頁128～182（司法院，79年10月）。 [16]參見劉建宏，〈德國法上之職業自由〉，《憲政時代》，第十八卷第二期，頁84～100（81年10月）；李惠宗，〈職業自由主觀要件限制之違憲審查—司法院大法官釋字第五八四號解釋評析〉，《憲政時代》，第三十卷第三期，頁263～264（94年1月）。 [17]德國藥房案似是持此見解：「基本法之創設者⋯⋯僅選擇了在營業法中盛行的對於營業『選擇』與『從事』加以區別的用語，其他規範則有意地留給法律來加以歸範。⋯⋯因此第十二條第一項乃是一項統一的基本人權（職業自由），其意義為第二句的規範保留含括了職業從事及職業選擇。但這不表示立法者對於每階段職業行為的權限範圍都可以是相同的。因為一直必須對於第十二條第一項文字上特別顯示出的憲法意念，及職業選擇是自由的，而職業之從事是可以加以規範的，加以注意。⋯⋯職業之選擇應為一種自主權，一種自由意志決定的行為；它應盡量不要受到公權力的侵害。經由職業之從事個人直接加入了社會的生活；在此處個人可能會因他人及整體之利益而受到限制。總體而言可以得出：規範之權限包括了職業之從事及職業之選擇。」參見蕭文生，前揭（註15）文，頁147～149。 |
| < 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > |
填單諮詢