大法官解釋 釋字第698號 |
|---|
| 公佈日期：2012/03/23 |
| 解釋爭點 |
| 1. 貨物稅條例規定彩色電視機應課徵貨物稅，違憲？ 2. 財政部令以顯示器及調諧器二者未併同出廠，即非應稅之「彩色電視機」範圍，免徵貨物稅，違憲？ |
| 肆、結語 本席認為： 一、稅法領域事涉人民基本義務，大法官之違憲審查，應與一般基本權利保護之平等、比例原則審查密度有別，但仍應受平等原則與比例原則之適用。本院最近連續三號解釋，均為稅法領域且牽涉平等原則之審查，依受規範之具體事實不同，而採「該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的達成之間，是否存有一定程度之關聯性」之判斷公式（本院釋字六九六號解釋）或採恣意之審查原則（本院釋字第六九七號及第六九八號解釋）方向，值得肯定。而最終地，稅法領域牽涉平等原則審查之情況，應建立以我國憲法第二十三條為基礎之同時以平等原則與比例原則為審查基準之違憲審查制度，此與德國法新公式之審查相通。如前所述，在德國並無限定之二或三個審查基準，而只有不同程度層級之審查。而適用新公式之層級化審查強度（類似本院釋字第四四三號解釋所建立之所謂「層級式」法律保留），可提高經由大法官釋憲對人民基本權利之保護，且不致產生不適當地限制立法者形成自由之情況。 二、大法官於稅法領域釋憲案件之受理，應注意與其他領域案件之受理量保持平衡，尤其應減少對行政規則性質之函釋（示）之審查密度，甚至應逐漸放棄對行政規則性質函釋之審查。其理由在於，既有之審查制度已足以對違法甚至違憲行政函釋加以合理控制。現行制度對函釋之把關，至專業法院層級（如最高行政法院）應即已足。 三、比較法上，德國法上之藥房判決，德國聯邦憲法法院認為，基本法之經濟政策係採價值中立，換言之，究採市場自由競爭或國家之計畫經濟，基本法採開放態度，而由立法者去決定與形成。這也是大法官於解釋稅法案件時，應深入探究我國憲法中相關之指導原則或核心價值為何  請下載【註腳】 [1]Vgl. Osterloh, in: M. Sachs(Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, 2. Aufl. 1999, Art. 3 Rn. 1 – 7. [2]BVerfGE 75, 108(157). [3]Juliane Kokott, Gleichheitssatz und Diskriminierungsverbote in der Rechtsprechung desBundesverfassungsgerichts, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht/hrsg. von Peter Baduraund Horst Dreier, 2001, S.129。本文之國內學者翻譯，參考李惠宗譯，聯邦憲法法院判決中的平等原則與歧視禁止，收於:蘇永欽等譯注，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集(下冊)，2010，頁135 以下。 [4]BVerfGE 69, 161(169). [5]BVerfGE 73, 301(321). [6]Juliane Kokott, a.a.O., S.162。 [7]Bernhard Schlink, Der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit, in: Festschrift 50 JahreBundesverfassungsgericht/hrsg. von Peter Badura und Horst Dreier, 2001, S.450。 [8]Bernhard Schlink, Der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit, in: Festschrift 50 JahreBundesverfassungsgericht, Band 2., S. 445. [9]陳敏，租稅法之解釋函令，政大法學評論，第五十七期31頁。 [10]葉俊榮，行政命令，翁岳生編，行政法2000（上），509頁。 [11]除本院釋字六九八號解釋外，其他第六九二號、第六九三號、第六九四號、第六九六號及第六九七號解釋亦屬稅法案件。 [12]亦即不明白選擇究為自由市場經濟（freie Marktwirtschaft）或中央計劃經濟（zentralePlanwirtschaft），而採開放立場。 [13]Vgl. BVerfGE 4,7(17f.);7, 377(400);50, 290(336ff.). [14]BVerfGE 13, 97ff. [15]Otto Depenheuer, Freiheit des Berufs und Grundfreiheiten der Arbeit, in: Festschrift 50 JahreBundesverfassungsgericht/hrsg. von Peter Badura und Horst Dreier, 2001, S.251。本文之國內學者翻譯，參考李惠宗譯，職業自由與工作基本自由，收於:蘇永欽等譯注，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（下冊），2010，頁257 以下。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > |
填單諮詢
最新活動