大法官解釋 釋字第675號 |
|---|
| 公佈日期：2010/04/09 |
| 解釋爭點 |
| 金融重建基金設置及管理條例，對經營不善金融機構非存款債務不賠付之規定違憲？ |
| [6]1臺灣臺北地方法院九十六年度重訴字第三七二號民事判決。2臺灣高等法院九十六年度重上字第五Ｏ九號民事判決。 [7]參見本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號解釋理由書。 [8]參考許大法官宗力於另案提供參考之資料：法令雖未經確定終局裁判援用，但仍以具有重要關聯性而併予審查者，整理本院解釋約有下列情形，1.與確定終局裁判所援用法律具有構成要件與法律效果關係者（如處罰條款或後續處置措施）（釋字第五五八號解釋、六六四號解釋）。2.確定終局裁判於解釋特定法規時作為參考基礎之法令，不論係於裁判中予以援用（釋字第五七六號解釋）、或未予以援用但意旨相同（釋字第五六九號解釋）。3.與該具體事件相關聯且必要之法條，亦即與確定終局裁判所適用法令屬於同一法典、且與之具有共通規範目的之其他法令，本院得基於闡明憲法真義以維護憲政秩序之目的，予以審查（釋字第四四五號解釋）。 [9]行政院金融監督管理委員會97年4月16日金管銀（二）字第09700095310號函（節錄）內容。1說明二部分：「二、有關本會指定中央存款保險公司接管中華商業銀行，是否等同於清算、破產或重整乙節，按中華商業銀行經主管機關依銀行法第62條派員接管後，依同條規定，不適用公司法有關臨時管理人、檢查人及重整之規定。次依銀行法第62條之2規定，銀行經主管機關派員接管者，銀行之經營權及財產之管理處分權由接管人行使，並非進行清算、破產或重整。」2說明四之（一）、（二）部分：四、「（一）依中華商業銀行95年度次順位金融債券發行要點第9條規定，該債?持有人債權（含本金及利息）之受償順位，除優先於該行股東之剩餘財產分派請求權外，次於銀行所有存款人及其他一般債權人之債權。（二）承前述，中華商業銀行被接管後，應暫停非存款債務之清償，俟存款債務受償後仍有剩餘資金，再依該發行要點第9條規定之受償順位清償其他各項債務。」3說明五之（二）部分：五、「（二）目前該等金融債券仍保留於中華商業銀行，未來中央存款保險公司清理該行未移轉予匯豐銀行之資產負債後，如有剩餘財產，將依受償順位清償之。」 [10]台灣高等法院九十六年度重上字第五Ｏ九號民事判決理由五、（二）、3記載：「（二）上訴人得否依民法第254條解除金融債券契約？」「3.又關於被上訴人於被接管後是否應清償金融債券之利息，依金管會函復稱：『 (一)由於中華商業銀行95年度發行之次順位金融債券，係屬非存款債務，且該行亦屬存款保險之要保機構，依存款保險條例第42條規定，中央存保公司經主管機關指定依存款保險條例處理要保機構，進行退場處理或停業清理債務清償時，該要保機關之存款債務亦應優先於非存款債務。所謂退場處理即指接管時，爰中華銀行受接管後，應暫停非存款債務之清償，俟存款債務受償後仍有剩餘基金，再依受償順位清償其他各項債務。（二）另依94年6月22日修正之『行政院金融重建基金設置及管理條例』第4條規定，本條例修正施行後，主管機關處理經營不善金融機構時，該金融機構非存款債務不予賠付。緣行政院金融重建基金（下稱重建基金）處理中華商業銀行之方式，係以移轉其資產負債予承受銀行，並由重建基金依上開條例規定之項目及範圍，彌補其資產小於負債之缺口；又查系爭次順位金融債券發行日期為95年10月22日，依法不予賠付，該行如於受接管後清償該等金融債券本息，等同清償非存款債務而擴大重建基金賠付範圍，於法恐有未洽之處。（三）爰此，中央存保公司已依前揭規定於接管後停止支付本息予債券持有人』，有97年4 月16日金管銀（二）字第09700095310號函在卷可參（見本院卷第94頁至第95頁）。是被上訴人遭接管後，既應暫停非存款債權之清償，俟存款債務受償後仍有剩餘基金，再依受償順位清償其他各項債務，則被上訴人自無遲延給付金融債券之情事，而得令上訴人據以解除契約而請求清償本息。」 [11]參考條文，1刑事訴訟法第393條：「第三審法院之調查，以上訴理由所指摘之事項為限。但左列事項，得依職權調查之：一、第三百七十九條各款所列之情形。二、免訴事由之有無。三、對於確定事實援用法令之當否。四、原審判決後刑罰之廢止、變更或免除。五、原審判決後之赦免或被告死亡。」2民事訴訟法第475條：「第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。但法院應依職權調查之事項，或有統一法令見解之必要者，不在此限。」 [12]參考吳明軒先生著，民事訴訟法下冊，98年10月版，第145頁「第三審法院審判之範圍」部分；及林永謀先生著，刑事訴訟法釋論下冊，96年9月版，第140、141頁「第三審上訴之職權調查範圍」部分。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 |
填單諮詢