大法官解釋釋字第665號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

首頁

大法官解釋

大法官解釋釋字第665號

公佈日期：2009/10/16

解釋爭點

1.臺北地院刑庭分案要點就相牽連案件併案規定；
2.刑訴法重罪羈押、檢察官於審判中對停止羈押裁判抗告權規定，合憲？

林子儀大法官部分協同、部分不同意見書重點摘錄
( 刑事訴訟法第101條第1項第3款規定不符合比例原則，違反憲法第8條保障人民身體自由之意旨；並認為多數意見以合於憲法意旨之限縮解釋方法，限縮該款規定之適用範圍以維持其合憲性，並非妥適。)

要旨

內容

刑事訴訟法第101條第1項第3款規定與無罪推定原則有違，且不符比例原則

惟就第3款所規定之「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，法官於決定是否應予羈押時，所考量之要件，僅係其是否「犯罪嫌疑重大」而已，至於該項所規定應行斟酌之是否「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件，僅屬空言，亦難就其手段是否符合比例原則予以審查。
蓋第3款規定之內容及文字，無從得知立法者欲藉由羈押防止之有害於刑事追訴、審判或執行等訴訟程序順利進行之具體行為究竟為何，從而根本無法判斷依該款之羈押與刑事追訴、審判或執行等訴訟程序順利進行之維護，究竟有何關聯；亦無法比較判斷以具保、責付或限制住居等其他可能之強制處分手段，是否可以達到藉由羈押所欲達到之目的。
系爭之刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，從以上分析可知，如被告所犯為該款規定之重罪且犯罪嫌疑重大者，即得予以羈押。其羈押之理由與保全刑事訴訟程序之順利進行並無必然關聯，與無罪推定原則即生牴觸。
綜上所述，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定與無罪推定原則有違，且不符比例原則。
實務上因適用該款規定而生之負面效果，不容忽視。諸如檢察官刻意以較重刑罰之罪名起訴，以使被告因此受羈押之可能性增加；或如因案件一再發回更審，而致一再延長羈押期間之情形；又如因涉犯此類重罪而受羈押，嗣經無罪判決確定而聲請冤獄賠償時，往往容易被認定係冤獄賠償法第2條第3款「因故意或重大過失行為致受羈押」之情形，而不予賠償。此等弊病均與刑事訴訟法第101條第1項第3款規定難謂無關，而對人民權利發生重大影響或侵害。

多數意見採取合憲限縮解釋方法維持該款規定合憲性之作法，並非妥適

首先，依多數意見之解釋，係將第3款所要求之舉證責任，從第1款與第2款規定之「有事實足認」，所要求之清楚並可信(clear and convincing)證據，降低為「有相當理由」(probable) 即可。其理由係在犯第3款之重罪者，逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性較大，故在舉證證明其有如此妨礙追訴、審判或執行程序等行為之要求即可降低。
惟犯第3款之重罪者與其是否因此會有妨礙追訴、審判或執行程序等行為，並無必然關聯。因羈押係干預人身自由最大之強制處分，相關規定是否合憲，應以嚴格標準審查之，則因所犯之罪之不同，而異其決定是否羈押之要件，並不符比例原則。
其次，立法者所以認為犯系爭第3款之重罪而犯罪嫌疑重大者，應予羈押之理由，或係恐其有再犯之可能；如此則其羈押之目的即非在保全追訴、審判或執行等訴訟之進行，毋寧係以防止危害社會秩序為其目的。
惟此屬刑事訴訟法第101條之1所要規範之問題，而非屬該法第101條所規範之範疇。但即使將第3款規定之重罪完全納入第101條之1，亦未必合憲；蓋因第3款所規定之重罪，並非全屬有必要採預防性羈押之犯罪類型，如無選擇地將之全部納入刑事訴訟法第101條之1，亦會因其不符法律明確性原則與比例原則，而屬違憲之規定。
若立法者真意係在為維持社會秩序，而對觸犯系爭第101條第1項第3款之重罪而犯罪嫌疑重大者，為防止其再犯而應予以預防性羈押，則多數意見採取了上述符合憲法意旨之限縮解釋，即與立法者真意有違。
因為依多數意見之解釋，雖維持了系爭第101條第1項第3款之合憲性，並認此款之適用尚須符合有相當理由認被告有同條項第1款、第2款之事由，卻忽略了犯特定類型之重罪者，如確有必要予以預防性羈押之情形，此際若未要求與刑事訴訟法第101條之1之規定，一併檢討改進，恐會造成立法疏失。
不若明白宣告101條第1項第3款規定違憲，而就該款所定被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，有無因有再犯之虞，而為防止危害社會秩序，有採預防性羈押必要者，予以充分檢討，進而同時對刑事訴訟法第101條之1作必要之修正，如此或方符合立法者之真意。

< 1 2 3 4 5 6 7 8 >

填單諮詢