大法官解釋 釋字第665號 |
|---|
| 公佈日期：2009/10/16 |
| 解釋爭點 |
| 1.臺北地院刑庭分案要點就相牽連案件併案規定； 2.刑訴法重罪羈押、檢察官於審判中對停止羈押裁判抗告權規定，合憲？ |
| 參、結語 經多元價值觀下辯詰折衝後之結果，本席對之自應抱持寬容態度。但作為釋憲成員之一，對本件解釋藉由審判獨立原則極大化下所採「國權重於人權」及「以闡釋法律方法詮釋憲法」之態度與方法，深感不安。雖乏力說服多數意見，仍提此份意見書，盼有助於未來之參考，並作為人權應積極予以保障之見證。 【註腳】 [1]憲法第16條訴訟權之保障範圍，主要包括提供儘可能無漏洞之權利保護、具有實效及適時之權利保護以及公平之審判程序等3種內涵。詳細論述，參閱翁岳生主編，《行政訴訟法逐條釋義》，五南，91年，頁3-18。學者吳庚將憲法第16條保障的請願、訴願、訴訟權，併稱為程序基本權（Verfahrensgrundrecht）。參氏著，《憲法的解釋與適用》，自刊，93年3版，頁285。 [2]有關德國法定法官原則之論述，請參考姜世明，〈長期被忽略之法治國支柱－論法定法官原則之觀念釐清及實踐前瞻〉，《台灣法學》第125期，98年4月，頁9-21。林超駿，〈試論設計法院分案制度應考慮之因素－也評我國一般所謂之法定法官原則〉，《台灣法學》第136期，98年9月，頁61-91。 [3]德國基本法並無如我國憲法保障訴訟權之明文，但是將以下幾個條文統合在訴訟基本權之保護範圍內，包括任何人之權利受公權力侵害時，得提訴訟（第19條第4項第1句）、要求由法定法官（第101條第1項）為公平審判之權（第103條第1項），以及剝奪人身自由應由法官審判（第104條）等。Vgl. Pieroth/Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, 24.Aufl., 2008, Rdnr.99. Schmidt-Aßmann, Hdb. GR II, S.993/1010ff. 亦有學者將基本法第103條第2項、第3項之罪刑法定原則及一行為不二罰原則，併同前揭規定納入訴訟基本權保護範圍。Vgl. Gerrit Manssen, Staatsrecht II, 6. Aufl., 2009, Rdnr.758-768. Maurer教授於論及審判權（Gerichtsbarkeit）時，就將要求由法定法官審判之權納入程序（Verfahren）部分。Vgl. Hartmut Maurer, Staatsrecht I, Grundlagen · Verfassungsorgane · Staatsfunktionen, 5.Aufl., 2007, §19, Rdnr.23-25. 另，德國聯邦憲法法院亦將「公平審判程序原則」與法治國原則及基本法第2條第1項之一般人格權相連結。Vgl. BVerfGE 57,250/274ff; 109, 13/34; 113, 29/47. [4]一般自治章程指的是，由公法團體特別是地方自治團體在其自治權限範圍內，自行訂定一般抽象性規範，作為踐行其自治之依據。但自治不能排除監督，因此自治規章在訂定條件上需合乎以下條件：1.法律授權。2.若對外發生法律效果者，不論直接或間接，需監督機關之同意或核可。3.其既為一般抽象性規範，若為確定終局裁判所適用，仍應受司法審查。Vgl. Creifelds, Rechtswörterbuch, 19.Aufl., 2007, S.998. [5]法律保留原則固是憲法上重要原則，但基於權利間之折衝，憲法原則與制度間之競合，法律保留原則不必然是絕對的，容有相對化的空間。例如：法律保留遇到講學自由之大學自治，依釋字第563號解釋：「立法機關對有關全國性之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟大學於合理範圍內仍享有自主權。」因此，「立法及行政措施之規範密度，於大學自治範圍內，均應受適度之限制 (參照本院釋字第三八Ｏ號及第四五Ｏ號解釋）。」因此，大學就自治事項自訂章則限制學生之權利或是賦予特定義務，未必違反法律保留原則。法律保留面對憲法保障密度較低之事項，甚至亦有「相對法律保留」概念的提出（本院釋字第443號解釋參照），或者對於地方自治而降低法律保留要求，亦非難以想像之事（本院釋字第498號、第527號、第550號、第553號等解釋參照）。同理，法院為實現審判獨立，自應被賦予較大的自主性空間，其中包括司法行政規則制定權，係指最高司法機關得由所屬法院審判成員就訴訟（或非訟）案件之審理程序有關技術性、細節性事項訂定發布一般、抽象性規範之權，以期使訴訟程序公正、迅速進行，達成保障人民司法受益權之目的 （本院釋字第530號解釋參照），在此範圍內，確實有不必適用嚴格的法律保留原則之空間。 [6]本件解釋未闡明，何以後者類推適用前者的結果，不是以法律為事務分配之規定，而是僅以要點規定即可？又，不同法院間之管轄權問題與同一法院內之審判者問題，是否能毫無扞格地類推？再，既然類推，刑事訴訟法第6條之「裁定」，得否一併類推適用於系爭分案要點，使同受周延程序之保障？ [7]Vgl. BVerfGE 61, 260/275; 88, 103/116. [8]拙著，《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，元照，96年2版，頁264。 [9]本院釋字第563號解釋：「大學對學生所為退學之處分行為，關係學生權益甚鉅，有關章則之訂定及執行自應遵守正當程序，其內容並應合理妥適，乃屬當然。」依該號解釋之意旨，以章則律定大學自治事項，縱然涉及人民權利與義務，不必然違反法律保留，但訂定執行及實質內容是否正當，仍需審查。此與本件解釋涉及司法自治而訂定規範之情形差可比擬，則何以本件不但置「正當程序」於不論，亦未審就「內容是否合理妥適」？ [10]並非內部規範即不生外部效果，行政程序法第159條第2項第2款之行政規則：「為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」即會間接對外發生法律效果。因此，依行政程序法第160條第2項規定：「行政機關訂定前條第二項第二款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。」政府資訊公開法第7條第1項第2款亦規定，此等行政規則應主動公開。而同法第18條第1項第2款雖有：「公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產」之政府資訊，得限制公開或不予提供，此款是否合乎憲法要求當屬另事，惟系爭分案要點恐非即符合該規定，蓋公開較不公開，孰較可能「妨害刑事被告受公正之裁判」，不言而喻。 |
| < 22 23 24 25 26 27 28 29 > |
填單諮詢
最新活動