大法官解釋釋字第665號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋釋字第665號

公佈日期：2009/10/16

解釋爭點

1.臺北地院刑庭分案要點就相牽連案件併案規定；
2.刑訴法重罪羈押、檢察官於審判中對停止羈押裁判抗告權規定，合憲？

就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定採取合憲限縮解釋，亦即該款的適用，必須符合下列要件：
1. 被告犯犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，
2. 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，
3. 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，
4. 無刑事訴訟法第114條不得羈押被告情形

一.

規定內容
刑事訴訟法第101條第1項「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
　一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
　二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
　　　之虞者。
　三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之
　　　罪者。」

二.

大法官就本條文的審查
(一) 目的是否正當？
　1. 被告所犯之罪，可預期的刑度重大，被告規避刑罰而妨礙追訴、審判程序進行的可能性增加。
　2. 該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大社會秩序及增進重大公共利益，目的具有正當性。
(二) 是否僅有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之事由，即得予以羈押？
　1. 如無「逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險」，欠缺羈押之必要要件，可能違背武器平等、比例原則。
　2. 倘以「重大犯罪之嫌疑」作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行，可能違背無罪推定原則。
　3. 是以重罪羈押尚須符合其他必要要件，始符憲法意旨。
(三) 如何之條件下，羈押始為最後且必要之手段？
　1. 被告犯本條款的罪，雖然嫌疑重大，但仍應有相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。
　2. 必須法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小的手段，都不足以確保追訴、審判或執行程序順利進行，非予
　　羈押，顯難進行追訴、審判或執行，始為維持刑事司法權有效行使最後且必要之手段。
(四) 審查結論
　　大法官就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定採取合憲限縮解釋，亦即該款規定的適用，必須符合下列要件：
　1. 被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大。
　2. 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共或證人之虞。
　3. 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行。
　4. 無刑事訴訟法第114條不得羈押被告情形。

刑事訴訟法第403條第1項，檢察官對於審判中法院所為停止羈押裁定得提起抗告的規定，係立法機關經衡量刑事訴訟制度所為合理規定，與公平審判保障並無不符

一.	條文內容刑事訴訟法第403條第1項「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」
二.	合憲理由 (一) 刑事訴訟的救濟程序，立法機關得衡量相關因素，以法律為合理規定。 (二) 刑事訴訟法第3條規定，檢察官、被告均為刑事訴訟的當事人，對法院的裁定自有抗告權。 (三) 檢察官的抗告權，並未妨礙被告在審判中平等獲得資訊的權利及防禦權的行使，自無違反武器平等原則。 (四) 法院就該抗告，應依據法律獨立公平審判，不生侵害權力分立原則的問題。
三.	審查結論綜上所述，本條項與憲法保障人民受公平審判的意旨並無不符。

< 1 2 3 4 5 6 7 8 >

填單諮詢