大法官解釋 釋字第174號 |
|---|
| 公佈日期：1982/04/16 |
| 解釋爭點 |
| 司法院解釋所據之法令變更，未變更解釋前，解釋效力？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書：大法官 翟绍先 解釋文 戡亂時期貪污治罪條例，對於公務員侵占職務上持有非公用之私有財物，未設處罰明文，應依同條例第十九條規定，適用刑法第三百三十六條第一項處斷。依照罪刑法定主義之原則，不得援引同條例第六條第三款或第四款之圖利罪論科。本院院解字第三Ｏ一五號及院解字第三Ｏ八Ｏ號解釋，應予變更。 解釋理由書 按罪刑法定主義，為刑法上一大原則，蓋刑法係規定人民犯罪，予以強制的制裁之法規，所關至重。國家刑罰權之行使必須正當，無失出入，始克保障人權、昌明法治。此項原則，不僅法官應嚴格遵守，即法律之解釋，尤其於人民生命、自由等攸關之刑事特別法之闡釋，允宜從嚴審慎，設若擅予擴張解釋，容許執法人員引用類似條文，對於行為人，加以科處，自嫌有違罪刑法定主義之原則，且學者通說，亦主張對被告不利之情形，尤不得為擴張之類推解釋（註一）。 公務上侵占與公務員圖利兩罪，其構成要件與犯罪態樣，顯有不同，申言之，公務上侵占罪：係以行為人所侵占他人之物，必須先經自己持有為前提，此乃侵占罪之特質，例如辦事員將所保管（持有）之肥料，私自變賣得款入已是。公務員圖利罪：其泛言圖利者，係針對行為人之意欲而為之規定，只須將圖利之意思，表現於行為，即屬既遂，不以實際得利為限（註二）。又本罪之客體，雖同為他人之物，然事先並不在行為人自己實力支配之下，而係仍在他人保有中。例如採購人員，私取回扣是。 公務員瀆辱職守，圖謀不法利益之行為，並非一端，如收受賄賂、違法徵收、侵占職務上持有之物等，各具有其特定之類型，因之，法律均另予特別規定處罰之專條，自應優先適用。而戡亂時期貪污治罪條例（以下簡稱貪污條例）第六條第三款、第四款之罪，係關於公務員職務上圖利之概括的規定，必公務員之圖利行為，不合於各該法條之特別規定者，始能成立圖利罪。歷年來判例及一般學者之見解，無不如斯（註三）。 現行貪污條例，全文二十條，而實際上規定罪名及刑者，僅有九條，其對於公務員非法圖利之繁多行為，實不能包括無遺，因設有第十九條：「本條例未規定者，適用其他法律之規定」，以資補充。故凡該條例所列以外之貪污行為，當然得引用他法論罪科刑。公務員假借職務圖利而犯罪，散見於刑法各條者，為數甚多，是刑法第三百三十六條第一項規定之公務上侵占罪，亦屬貪污行為之一種，殊無庸疑（註四）。 茲就立法精神及有關法條，加以探究，可知公務上侵占罪，因其客體為公用或私有之不同，以及犯情輕重等因素，而法定刑亦隨之不一，析述如下： 甲、侵占公用器材財物者：適用貪污條例第四條第一款，處死刑，無期徒刑，或十年以上有期徒刑，除死刑外，得併科十萬元以下罰金。 乙、侵占情節輕微，而其所得財物在三千元以下者：依同條例第十二條第一項規定，適用刑法第三百三十六條第一項，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。 丙、侵占非公用之私有財物者：依同條例第十九條規定，適用刑法第三百三十六條第一項，刑同乙項所示。 特別法固應優先普通法以適用，惟公務員侵占非公用之私有財物，與貪污條例第六條第三款、第四款圖利罪之構成要件，既迥不相同，即不能據以相繩。復查該條例對此種犯罪，未設處罰明文，依其第十九條規定，應引用刑法第三百三十六條第一項處斷，始為適法（註五）。此乃特別法對於某一個案特定類型之犯罪，無處罰規定時，仍應適用普通法，是為原則。或曰凡貪污者，俱應依貪污條例判刑，如不合乎列舉規定，即準用第六條第三款或第四款概括規定之圖利罪懲處，本席歉難表示贊同，蓋果如其說，該條例第十九條之設，豈非具文。而第十二條第一項之規定，亦顯失意義矣。 綜上論述，本院院解字第三Ｏ一五號及院解字第三Ｏ八Ｏ號解釋，應予變更。 【註腳】 註一：蔡墩銘先生著中國刑法精義十六頁。 註二：四十六年台上字第一七五號判例。 註三：陳樸生先生著實用刑法三四頁。梁恒昌先生著刑法各論五八頁。十九年上字第一一四八號、五十一年台上字第七五Ｏ號判例。 註四：院字第一九三六號解釋。 二十九年上字第三三Ｏ七號判例。 註五：看守所管理員，檢查犯人時，搜得鴉片，私匿入己：又監獄人員，將經管受刑人家屬送交之錢財，恣行吞沒，均構成公務上侵占罪（大理院統字第四七五號解釋。大理院五年上字第一一三號判例）。 最高法院六十九年度台上字第五Ｏ七六號判決。 同院民國七十年一月十三日，刑事庭總會議決議錄。 |
| 1 |
填單諮詢