大法官解釋 釋字第153號 |
|---|
| 公佈日期：1978/07/07 |
| 解釋爭點 |
| 抗告未繳費，未命補正逕駁回之確定裁定，屬適用法令違憲？ |
| 二、「尚非不可補正」者，並非均應定期命其補正。其應命補正者，未必均應甲「審判長」命其補正。 在民事訴訟上，關於訴訟之程式（包括應繳裁判費）或其他事項，有欠缺者，法律雖多規定「應定期間命其補正」，但並非均應定期命其補正，其應命補正者，亦未必係「審判長應定期命其補正」。前者如「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有欠缺者」，依民事訴訟法施行法第九條規定，得不行補正之程序。又第三審之上訴狀內，未表明上訴理由，亦未於提起上訴後十五日內提出理由書者，民事訴訟法第四七一條第一項明定「法院毋庸命其補正」。可見「尚非不可補正者」，並非均應定期命其補正。後者如民事訴訟法第四十九條規定：「法院」於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認為有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正；第四四二條第二項規定：上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審「法院」應定期間命其補正。可見應命補正者，亦非必由「審判長」定期命其補正。本件解釋文及解釋理由書釋示：「提起抗告，未繳納裁判費者，其情形尚非不可補正，審判長應定期命抗告人補正，不得逕以裁定駁回」。除得謂司法院大法官會議係立法機關，可自行立法外，似不無解釋不適用法規之缺陷。 三、未就聲請人聲請解釋之「主旨」及「說明」而為解釋。 聲請人聲請解釋之「主旨」為：「為判決案牴觸憲法一五、一六條而生之疑義，適用憲法七八、七九、一七一、一七二條為無效，依民事訴訟法九一條第一項，一二一條第一、二項等業已補正為有效，請大法官釋示」。並於「說明」中指摘「最高法院按五十年判例裁定『毋庸命其補正』，皆違反民事訴法八七、九一條第一項，一二一條第一、二項，二三三條第一項，四四二條第二項，四四四條第一項但書之規定，侵害訴訟權與財產權，牴觸憲法第十五條‥‥‥第十六條」等語。是本會議自應就最高法院五十年台抗字第二四二號判例，究竟有無（一）違反民事訴訟法第一二一條、第四四二條第二項及第四四四條第一項但書之規定，（二）有無牴觸憲法第十五條、第十六條之規定，以及（三）該判例如僅違反上例民事訴訟法之規定，人民得否聲請解釋憲法，予以明確之解釋。茲解釋文僅以「最高法院五十年台抗字第二四二號判例，雖與此意旨不符」等詞，敷衍了事。究竟最高法院五十年台抗字第二四二號判例，有無違反上開民事訴訟法及憲法條文之規定，則未予明確之解答，難謂已盡大法官解釋憲法之職責。 四、判例如果違法，不因當事人尚得更行起訴而不違法。 判例如有違法或違憲（註2）情形，縱令當事人尚得更行起訴，亦屬違法或違憲，不因當事人尚得更行起訴而異其結果。例如國立大學之教授，係由校長以聘約（書）聘用，而非由教育部國立大學任命。教援與學校之關係，為私法上之僱傭關係，而非公法上之任用關係。故教授應支薪給若干，依聘約（書）定之。教授應聘後，學校如果欠薪，教授當可訴請給付。最高法院四十年台上字第一八九Ｏ號判例，認為「公立學校教職員應否支薪，並非私權關係‥‥‥不得‥‥‥向普通法院訴請裁判。」其中關於教員部分，係「法院於權限之有無，辨別不當「之判例，當然為違背法令（民事訴訟法第四六九條第三款）。該教授請求給付薪金之訴，被法院依上開判例裁定駁回後，雖可再行起訴求給付，但不能因此而謂該號判例不違背法令是。本件解釋文以「當事人依法既得更行起訴」為理由，即謂「尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題。」似非合於邏輯之論斷。 （註2）本件聲請人主張判例違憲，惟我國憲法僅有法律牴觸憲法，命令牴觸憲法或牴觸法律之規定（憲法第一七一條、第一七二條），故大法官會議法第四條第一項，亦僅規定對於「法律」或「命令」發生有牴觸憲法之疑義時，始得聲請解釋憲法。判例既非「法律」，亦非「命令」，不生得聲請解釋憲法問題。 五、本件解釋文前段及有關該部分之解釋理由書，其結論應為判例「牴觸憲法」。其餘部分之結論，應為本件「應不受理」。本件解釋文關於「提起抗告，未繳納裁判費者，審判長應定期間命其補正，不得逕以裁定駁回。最高法院五十年台抗字第二四二號判例，雖與此意旨不符」部分，雖未明示該號判例違反何項法律，或與憲法何條規定相違背，但依解釋理由書記載，該號判例係與憲法第十六條規定，人民有訴訟之權，及民事訴訟法第一二一條第一項規定，不相符合之意（此係有意含胡，以求避免與結論顯然衝突），其結論應為該號判例「牴觸憲法」（違反民事訴訟法部分，則屬「應不受理」），而非「尚不發生‥‥‥法律或命令是否牴觸憲法問題」。關於「法院就本案訴訟標的未為裁判，當事人依法既得更行起訴」部分，其意係謂聲請人並不因法院之違法裁判而喪失其憲法上之訴訟權，隨時均得更行起訴。依此說明，其結論應為：聲請人之訴訟權，仍完整無缺，未遭受不法之侵害。依大法官會議法第四條第一項第二款，同條第二項之規定，本件「應不受理」，而非「尚不發生‥‥‥法律或命令是否牴觸憲法問題」。 六、就本件聲請，不得為「不發生是否牴觸憲法問題」之解釋。 人民「對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者」，始得聲請解釋憲法，否則，應不受理。大法官會議法第四條第一項第二款，同條第二項規定甚明。本件聲請人聲請解釋之「主旨」及「說明」，載明：最高法院之判例違反民事訴訟法第一二一條等規定，「侵害訴訟權與財產權，牴觸憲法第十五條『人民之財產權應予保障』，第十六條『人民有訴訟之權』」等語。是聲請人對於確定之終局裁判所適用之判例，發生有牴觸憲法之疑義，情節顯然。本會議既為應予受理之決議，並認為「判例」亦係「法律或命令」，自應為該判例牴觸憲法或不牴觸憲法之肯定的解釋，不得置聲請人聲請解釋之「主旨」及「說明」之記載於不顧，而自為「尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題」之解釋。 |
| < 1 2 3 4 5 |
填單諮詢