大法官解釋 釋字第801號 |
|---|
| 公佈日期：2021/02/05 |
| 解釋爭點 |
| 中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項（嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同）規定，關於無期徒刑裁判確定前未逾1年部分之羈押日數，不算入假釋已執行期間，是否合憲？ |
| 本件聲請人係因犯殺人罪，累犯，經判處無期徒刑確定，即令計入其於判決確定前受羈押之1年期間，仍未符合無期徒刑假釋要件中，已受徒刑執行逾20年之要件（至110年3月11日始滿20年）。故本件聲請人於105年11月18日向本院提出聲請，充其量僅就其日後可受假釋之要件降低，而「預先」聲請解釋系爭規定違背憲法，於大審法及大法官解釋尚未承認人民就其受憲法保障之權利，於將來有受不法侵害之虞者，亦得預先聲請解釋前，難認其聲請已符合大審法第5條第1項第2款，權利遭受不法侵害之要件。本件如依多數意見，認為應予受理，即應宣告大審法第5條第1項第2款，未賦予人民預先聲請釋憲之途徑，違背憲法意旨（釋字第371號解釋參照），惟本解釋多數意見，仍依大審法第5條第1項第2款規定受理，是否意指該款所稱之「遭受不法侵害」，包含「有侵害之虞」？果爾，有無以解釋理由取代法律規定之問題？令人憂心。 （四）如何面對將來裁判憲法審查之施行？ 如前所述，即便依本解釋意旨，認為系爭規定牴觸憲法而無效，聲請人亦無法依據本解釋，對確定終局裁定進行救濟。此一案例，若置於111年1月4日即將施行之憲法訴訟法所增設之裁判憲法審查制度觀察，更顯突兀與不合理。依同法第59條第1項規定：「人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」就聲請法規範違憲審查部分，其聲請憲法裁判之要件與大審法第5條第1項第2款及大法官釋憲實務所發展之聲請釋憲要件大致相同。依同法第62條第1項規定：「憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之宣告。」易言之，憲法法庭認為確定終局裁判所適用之法規範違憲者，該裁判必然違憲，此時除為法規範違憲之宣告外，並應將該確定終局裁判廢棄之，發回管轄法院。如果本件是發生於憲法訴訟法施行之後，那麼大法官除宣告系爭規定違憲外，並應將本件確定終局裁定廢棄發回。問題是，本件確定終局裁定適用法律有何錯誤？足可使大法官廢棄？又縱使大法官將確定終局裁定廢棄發回，受發回之法院，可以為不同之裁定嗎？結論應該是不可以。由憲法訴訟法之規定，反推回來，可知本件解釋多數意見，將確定終局裁定所未適用之系爭規定宣告違憲，可能發生系爭規定違憲，而該確定終局裁定却不違憲之不合理結果。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動