大法官解釋 釋字第785號 |
|---|
| 公佈日期：2019/11/29 |
| 解釋爭點 |
| 1.根據公務人員保障法，公務人員就影響其權益之不當公權力措施，於申訴、再申訴後，不得續向法院請求救濟，是否違憲？ 2.高雄市政府消防局有關外勤消防人員「勤一休一」勤休方式及超時服勤補償之相關規定，是否違憲？ |
| [7] 參照Michael/Morlok, Grundrechte, 4.Aufl., Baden-Baden: Nomos, 2014,Rd. 631. Oliver Klein, Das Untermaβverbot –Über due Justiziabilitätgrundrechtlicher Schutzpflichterfüllung, JuS 2006, 960ff.. BVerfGE 39, 1 -Schwangerschaftsabbruch I （第一墮胎案）。國家之保護義務，不僅是於其所發展之生命之直接國家干預，亦要求國家保護該生命及促進其發展。（Die Schutzpflicht des Staates verbietet nicht nur unmittelbarestaatliche Eingriffe in das sich entwickelnde Leben, sondern gebietet demStaat auch, sich schützend und fördernd vor dieses Leben zu stellen.） [8] 公務人員保障暨培訓委員會106年4月28日公保字第1060005410號函（摘錄），按公務人員保障法第23規定⋯⋯是公務人員經指派於規定上班時間以外之時間執行職務，服務機關應給予相當之補償，以保障其身心健康；惟補償方式服務機關得視機關之預算、業務等之執行狀況，就所定之補償方式斟酌給予補償。又其他相當之補償，係一概括規定，各機關得視實際情形參酌上開條文所列補償項目，於相當範圍內本於權責處理，惟仍須依社會、經濟情況及社會通念予以合理考量，迭經本會歷釋在案。茲以公務人員之法定上班時間，於公務員服務法規已有規範，其於法定上班時間以外，仍經長官指派執行職務，顯為工作時間之延長，故本條所稱相當之補償，基於上開立法意旨，機關應就該補償與上班時間以外執行職務間之對價性、有無實益性等情，予以合理考量，並給予補償。此雖屬於新北市政府之詢問所回應之函，但其稱各機關並認其係重申該會歷年之見解，可資參酌。 [9] 於86年12月24日及93年7月7日分別修正消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第1點規定，仍均明定其依據：（一）公務人員保障法。（二）行政院91年12月2日院授人給字第0910047609號函。（三）消防勤務實施要點。由此可見，其以為依據，自應認其包括保障法第23條規定。況且依該要點第8點之文義觀之，有關超勤補休與獎勵：消防人員超時服勤，各消防機關得視人力及勤業務需要情形予以補休或行政獎勵。此可見該規定與前開保障法第23規定相互呼應。惟108年10月14日修正消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第1點規定，為利消防機關辦理消防人員超勤加班費核發作業，特訂定本要點。以上規定與本件系爭規定，則已未明定其法源依據。但該要點第8點規定，有關超勤補休及獎勵：消防人員超時服勤者，消防機關得視人力及勤業務需要情形予以補休或行政獎勵。消防人員超勤已補休之時數，不得支領超勤加班費。此規定與保障法第23條所定補償方式，並不違背。 [10] 本條規定之立法理由為「明定公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償，以保障其身心健康。」 [11] 參照Frank Bayreuther, Rufbereitschaft als Arbeitszeit? NZA 2018,348/350. 民法第612條第2項報酬規定（Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) § 612 Vergütung），(2) Ist die Höhe der Vergütung nicht bestimmt, so istbei dem Bestehen einer Taxe die taxmäβige Vergütung, in Ermangelungeiner Taxe die übliche Vergütung als vereinbart anzusehen.（未訂定報酬額者，有工資表時，工資表所訂定之報酬，視為約定之報酬。無工資表時，習慣上之報酬，視為約定之報酬。） [12] 參照Baeck/Deutsch, in: Baeck/Deutsch, Arbeitszeitgesetz, 3. Aufl., 2014 – beck-online, ArbZG §2 Rn.46. [13] 參照Working time（最後瀏覽日期：108/11/27） [14] 參照Baeck/Deutsch, in: Baeck/Deutsch, Arbeitszeitgesetz, 3. Aufl., 2014 – beck-online, ArbZG §2 Rn.27ff. [15] 參照EuGH (5. Kammer), Urteil vom 21.2.2018 – C-518/15 (Ville deNivelles/Rudy Matzak) , NJW 2018, 1073; Kock, in: BeckOK Arbeitsrecht,Rolfs/Giesen/Kreikebohm/Udsching (Hrsg.), 53. Edition,Stand:01.09.2019, ArbZG §2 Rn.6.3. [16] 參照Kock, in: BeckOK Arbeitsrecht, Rolfs/Giesen/Kreikebohm/Udsching (Hrsg.), 53. Edition, Stand:01.09.2019, ArbZG §2 Rn.6ff.. |
| < 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > |
填單諮詢
最新活動