大法官解釋 釋字第778號 |
|---|
| 公佈日期：2019/06/14 |
| 解釋爭點 |
| 一、藥事法第102條第2項限制醫師藥品調劑權，是否牴觸憲法第15條保障人民工作權之意旨？ 二、藥事法施行細則第50條及行政院衛生署食品藥物管理局100年4月12日FDA藥字第1000017608號函對於藥事法第102條第2項「醫療急迫情形」之解釋，是否逾越母法之授權、增加法律所無之限制而違反憲法第23條法律保留原則？ |
| 【註腳】 [1] 參照李志宏、施肇榮，藥事法第102條（上）――動輒得咎，臺灣醫界，61卷9期（2018年），頁480以下。 [2] 有關德國醫師對於藥師與醫師配藥權之評論，參照Der Apotheker und das Dispensierrecht für Ärzte, DAZ.WOCHENSCHAU, STUTTGART - 09.04.2016, 08:00 UHR, https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2016/04/09/der-apotheker-und-das-dispensierrecht-fur-arzte-br （最後瀏覽日期：2019年6月12日）。 [3] 醫藥分業之詞，有認為係由古希臘時代醫學之父Hippocrates（西元前460-370），為了保護國王的身體健康而創造。參照鄭歆頻，台灣醫藥分業法制之研究—以德國為借鏡，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2018年6月，頁1。 [4] 參照 https://de.wikipedia.org/wiki/Edikt_von_Salerno （最後瀏覽日期：2019年6月9日）。有認為1241年5月23日德國特里爾雄獅藥局（Löwen-Apotheke-Trier）第一家藥局（Apotheke; apoteca）誕生。（參照Vor 775 Jahren Die erste Apotheke in Deutschland, BERLIN - 23.05.2016, 10:15 UHR, https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2016/05/23/die-erste-apotheke-in-deutschland （最後瀏覽日期：2019年6月12日）。 [5] 依德國社會法第5篇第129條第1項第1款規定，醫師開立處方箋，藥師調劑交付醫師處方箋所指定或替代類型之國內或國外藥物中，較低價位藥物。參照鄭歆頻，同註[3]文，頁34-35。 [6] 醫藥分業的思考，如果由醫師診斷、開藥、配藥一條龍，怕有利益上的考量，例如醫師有可能多開立比較有利潤的藥品，所以歐洲是不讓醫師販賣藥品給病人，但可以免費提供藥品。參照王宏育，2018醫藥分業20年國際研討會—日本醫師配藥的現況，臺灣醫界，62卷2期（2019年），頁87-88。 [7] 美國在各州對於實施醫藥分業之強制性要求，實際上有不同類型存在。在過去文獻上有提及，因醫師處方箋錯誤，導致消費者之利益受損或產生危險之情形，在醫師與藥師相互制衡下，藥師平均每日發現2份處方箋錯誤，全國而言，藥師每日發現20萬件錯誤，每年有7千3百萬件錯誤。參照Kerry A. Trytek, Physician Dispensing of Drugs: Usuring the Pharmacist's Role, 9 J. Legal Med. 651, 660 (1988). 以上情形，係屬於早期之統計數據，可作為警戒之用。時至今日，是否仍有類似情況存在，固待進一步探究。但為避免錯誤處方箋之發生，如有良善監控與制衡之機制，對於消費者用藥安全性而言，有其意義。 [8] 日本於1970年代開始，鑑於有些醫療機構為了營利目的而大量開藥，打算藉由醫藥分業來遏阻，目的是為減少醫療支出。採取鼓勵措施，在診所配藥給付比較少，處方箋釋出（不須配藥）給付相對多。截至2016年，大約有70％的處方箋釋出，處方藥局超過6萬家，但是沒有達到抑制醫療費用的目的，反而因為配藥費用增加，而大幅增加總醫療費用。參照王宏育，同註[6]文，頁88。 [9] 參照中華民國藥師公會全國聯合會104年12月15日（104）國藥師平字第1043038號函（復司法院秘書長104年7月27日秘台大二字第1040020312號函詢）之陳述意見書，頁6-7。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢
最新活動