大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 320.2(Punishment in case of bodily harm) Everyone who commits an offence under subsection 320.13(2), 320.14(2), 320.15(2) or 320.16(2) is liable on conviction on indictment or on summary conviction (a) to the following minimum punishment, namely, (i) for a first offence, a fine of $1,000, (ii) for a second offence, imprisonment for a term of 30 days, and (iii) for each subsequent offence, imprisonment for a term of 120 days; (b) if the offence is prosecuted by indictment, to imprisonment for a term of not more than 14 years; and (c) if the offence is punishable on summary conviction, to imprisonment for a term of not more than two years less a day. 320.21 (Punishment in case of death) Everyone who commits an offence under subsection 320.13(3), 320.14(3), 320.15(3) or 320.16(3) is liable on conviction on indictment to imprisonment for life and to a minimum punishment of, (a) for a first offence, a fine of $1,000; (b) for a second offence, imprisonment for a term of 30 days; and (c) for each subsequent offence, imprisonment for a term of 120 days. [30] 252 (2) In proceedings under subsection (1), evidence that an accused failed to stop his vehicle, vessel or, where possible, his aircraft, as the case may be, offer assistance where any person has been injured or appears to require assistance and give his name and address is, in the absence of evidence to the contrary, proof of an intent to escape civil or criminal liability. 加拿大舊刑法第252條規定 Ⅱ證據：在前項訴訟中，被告不能停止車輛、船舶或航空器，或不對任何受傷或表現出要求協助之人提供協助，或不提供其姓名或地址之證據，若缺乏相反證據，證明其意圖逃避刑事或民事責任。（參照嚴端成，肇事逃逸罪之研究，臺北大學碩士論文，2006年，頁34。） [31] 實務上有以立法說明為論據，認為刑法第185條之4規定，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通往來危險，符合憲法第23條之要求與比例原則。又102年6月13日施行之修正規定，將原定刑度從「六月以上五年以下有期徒刑」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑」，立法委員並要求主政的行政機關，列為社會教育的一部分，多加宣導，期使國人建立正確觀念，認知「車子就是一個武器」，仿美國法制，就此類犯罪，採取重刑主義嚇阻。參照最高法院104年度台上字第2570號刑事判決。 [32] 有針對舊刑法時期，肇事逃逸刑事責任為6月以上，5年以下有期徒刑，認此種刑度在立法上有可議之處。即在刑度上檢驗應符合立法技術及比例原則，怎能將過失傷害行為所產生救助義務高於傷害罪及過失致人於死罪，此種立法技術易產生肇事發生者再次將被害人撞死，對於過失致人於死罪比肇事逃逸輕，認為刑度應在2年以下有期徒刑。（參照方文宗，交通法律問題評析，台北：元照，2008年9月初版1刷，頁77。）以上可見，於舊法時期，學理上已有質疑救助義務要求及刑度過重問題。 [33] 參照BVerfG 2 BvR 2273/06.本件係因憲法訴願人駕車於工地時揚起滾動碎片，造成被超車之汽車受到約1900歐元之損害。被害人追隨訴願人轉入約500公尺遠之加油站附近區域，使其注意到該事故。訴願人超車且離開現場，未向被害人為刑法第142條第1項第1款所規定確認身分之說明。因訴願人不能被證明應注意及造成損害之發生，地方法院依刑法第142條第1項規定予以處罰。且訴願人事後未能為必要之確認，所以地方法院視為已具備刑法第142條第2項第2款另一構成要件。判處訴願人未經許可從事故現場離開，每日科罰金40元，並剝奪其駕駛執照9個月。訴願人不服，越級上訴。高等法院以顯無理由，駁回附有檢察長聲請之上訴。最後，聯邦憲法法院認為原判決違反刑法類推禁止，無故意離開事故現場與有正當性或可原諒之離開應予相等處理，哈姆（Hamm）高等法院2006年9月12日3SS 297/06裁定，及黑爾福特（Herford）地方法院於2006年3月29日3CS 13 js 1891/05-173/06判決，侵害訴願人基本法第2條第1項及第103條第2項之權利，廢棄發回黑爾福特地方法院。對上述裁定之評論，參照Küber, Verfassungswidrige und verfassungskonforme Auslegung des §142 StGB, NStZ 2008, 597ff.. [34] 上述的法益概念解釋方案，都各自面臨無法解決的解釋困境，已經超出法釋義學的任務，應該只能透過修法來解決。（參照陳志輝，前揭註[14]文，頁609。） |
| < 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢