大法官解釋 釋字第775號 |
|---|
| 公佈日期：2019/2/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，是否違反憲法一行為不二罰原則？又其一律加重本刑，是否違反憲法罪刑相當原則？ 二、刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑部分，是否違反憲法一事不再理原則？ |
| 【註腳】 [1] 西岡正樹著，累犯加重に関する一考察，法政論叢第56號，2013年，頁3。 [2] 黃盛源輯注，晚清民國刑法史料輯注（下），元照，2010年，頁902-904。 [3] 林東茂著，刑法綜覽，新保成，2009年第6版，頁1-32至1-33；同氏著，累犯與三振出局，台灣本土法學雜誌第46期，2003年5月，頁109、110。 [4] 我國現行累犯制度於實務運作上出現諸多問題，對法官造成不少困擾，亟須檢討改進。依本院刑事廳於108年1月15日累犯制度釋憲說明會提供之意見及統計資料顯示，近年來最高法院刑事非常上訴案件終結情形中，以「累犯之宣告違誤」為撤銷原因者，佔所有撤銷案件之比率近半。具體言之，105年以「累犯之宣告違誤」為撤銷原因者（81.5件），佔所有撤銷案件（173件）之比率為47.11%，其中因「撤銷假釋在後」致累犯之宣告違誤者，即達33件，佔所有撤銷件數比率19.08%；106年以「累犯之宣告違誤」為撤銷原因者（97件），佔所有撤銷案件（198.5件）之比率為48.87%，其中因「撤銷假釋在後」致累犯之宣告違誤者，即達45件，佔所有撤銷件數比率22.67%。足見，「累犯之宣告違誤」佔所有非常上訴經撤銷之案件量大宗，其中有為數甚夥之案件屬於裁判後發生，無法為法官所預見並注意及之之新事實（例如撤銷假釋在後）。 [5] 日本國憲法第39條規定：「任何人，就實行時適法之行為或既已被判無罪之行為，均不受刑事責任之追究。又，就同一犯罪，不重複受刑事責任之追究。」通說認前段前半禁止「事後法」（ex post facto law）或溯及處罰，蘊含罪刑法定主義之概念；前段後半及後段揭櫫一事不再理原則或雙重危險禁止原則。日本最高法院判例表示，日本刑法第56條及第57條之累犯加重規定，只是承認得對累犯後罪科以較重之刑罰，既未動搖前罪之確定判決，亦非對前罪重複處罰，故未違反憲法第39條規定（最大判昭和24‧12‧21刑集3卷12號2062頁）。參照奧平康弘著，憲法Ⅲ—憲法が保障する權利，有斐閣，1993年，頁367-371。 [6] 有論者認為：「在憲法之意涵中，『一事不再理』（禁止雙重危險）與『一行為不二罰』為二完全不相同之概念，必須澄清。在一般情形，國家機關非藉兩次訴訟，不可能達到雙重處罰的目的，所以只要貫徹一事不再理原則，即能達到一行為不二罰之目的⋯⋯。然而國家機關也可能在單一訴訟中，對被告為重複之控訴，此時即無法藉由一事不再理來貫徹一行為不二罰。」參照王兆鵬著，一事不再理，元照，2008年，頁13。惟依本號解釋多數意見之見解，一事不再理原則除要求不得對同一行為重複追訴、審問外，尚包括禁止對同一行為重複處罰，故應無論者指摘之問題。 [7] 野中俊彥、中村睦男、高橋和之、高見勝利共著，憲法Ⅰ，有斐閣，1997年新版第1刷，頁403（高橋和之執筆部分）。 [8] 奧平康弘著，同註[5]，頁370、371。 [9] 聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項規定：「任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。」 [10] 美國憲法增補條款第5條規定：「非經大陪審團提起公訴，人民不受死罪或其他不名譽罪之審判，但戰時或國難時期服現役之陸海軍或國民兵所發生之案件，不在此限。同一罪案，不得令其受兩次生命或身體上之危險。不得強迫刑事罪犯自證其罪，亦不得未經正當法律手續剝奪其生命、自由或財產。非有公正賠償，不得將私產收為公用。」 [11] 德國基本法第103條第3項規定：「任何人不得因同一行為，而依一般刑法重複受處罰。」 [12] 奧平康弘著，同註[5]，頁290-293。 |
| < 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > |
填單諮詢
最新活動