大法官解釋 釋字第775號 |
|---|
| 公佈日期：2019/2/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，是否違反憲法一行為不二罰原則？又其一律加重本刑，是否違反憲法罪刑相當原則？ 二、刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑部分，是否違反憲法一事不再理原則？ |
| [14] 王兆鵬，〈論一事不再理之憲法原則〉，收於氏著，《一事不再理》，第一章，97年4月，元照，頁1。 [15] 上開範圍，係指不利於被告之合法上訴而言。因此最高法院80年11月5日刑事庭決議，區分上訴是不利益於被告或利益於被告而適用不同處理方式，如是不利益於被告之上訴者，依司法院釋字第271號解釋辦理，先經非常上訴撤銷原判決後，始得進行審判；如是利益於被告之合法上訴，仍依25年上字第3231號判例意旨，毋庸經非常上訴，即得對合法上訴進行審判。 [16] 此部分主要參考，王兆鵬教授的大作，提及一事不再理原則之基本價值及目的：一、防止冤獄；二、防止審判所帶來之痛苦；三、防止騷擾被告；四、確保判決的結局性；五、禁止重複處罰。請參閱，王兆鵬，前揭註[14]書，頁8至15。 [17] 同上註，頁2註[4]；第五章，以一事不再理論再審，頁193。 [18] 同上註，頁193至196。 [19] 最高法院107年度台非字第266號判決要旨：定應執行刑之裁定，與科刑判決具有同一效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和。進而在分屬不同案件之數罪併罰，倘各裁判宣告數罪之刑，均已各別定其執行刑，再就全部宣告刑重新定其執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用，乃當然之理。是法院重新裁量另定之執行刑，倘較重於前定之數執行刑加計後之刑之總和，即屬違背法令。 [20] 最高法院100年台上字第2261號判決要旨：「刑事訴訟法第288條第4項規定審判長應於被 訴事實訊問後，始得就被告科刑資料為調查，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響職業法官認定事實之心證，而此所謂科刑資料當係指刑法第57條或第58條所規定之內容，亦即科刑之標準與基礎應如何具體審酌取捨之問題。此等資料雖以自由之證明為已足，必也經過調查，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，始有刑事訴訟法第310條第3款所定『有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形』，否則所謂之審酌並記載於有罪之判決書云云，即失所據，其刑之量定自不足據以斷定，並有判決理由不備之違背法令」。 [21] 指出證明方法，此乃參照刑事訴訟法第161條規定，檢察官指出證明方法；第161條之1規定：被告得就被訴事實指出有利之證明方法。另實務上，最高法院100年度台上字第7302號判決亦指出：上訴人於原審已具狀臚列其依刑法第57條各款之具體事由所應審酌本案之量刑，請求調查證據，並已指出證明之方法。乃原審全未調查審酌，即遽行改判大僻之刑，殊難謂適法。 [22] 詳見立法院議案關係文書，院總第161號，政府提案第12668號，第政255頁至256頁參照。 [23] 其他最高法院判決，如101年度台上字第352號判決、97年度台上字第1615號判決、95年度台上字第3880號判決等參照。 [24] 王皇玉教授於108年1月15日釋憲說明會上陳述：如果這個條文要保留，建議修法方向是，除了供法官有裁量空間，將「應」修改為「得」外，還要於條文中明定裁量基準。可供參考。吳燦，〈累犯確定判決違誤之救濟〉，《司法周刊》，第1940期，108年2月22日，亦謂累犯「應」加重本刑，建議修正為累犯「得」加重本刑。 |
| < 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > |
填單諮詢
最新活動