大法官解釋 釋字第775號 |
|---|
| 公佈日期：2019/2/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，是否違反憲法一行為不二罰原則？又其一律加重本刑，是否違反憲法罪刑相當原則？ 二、刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑部分，是否違反憲法一事不再理原則？ |
| 八、累犯更定其刑的訴訟法規定失所依附而併同失效 刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第48條應更定其刑者⋯⋯由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效。 或有質疑：依系爭規定二更定其刑，與依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款的規定，定其應執行刑，均係裁判確定後，變動受判決人同一行為的科刑內容，如累犯更定其刑的規定，違反憲法一事不再理原則，則定應執行刑的規定，是否亦違反一事不再理原則而失其效力？本席認為，並無違反一事不再理的問題。現比較分析如表三所示。  請下載或又質疑：刑法第75條及第76條之1分別規定應撤銷緩刑及得撤銷緩刑宣告，均係判決確定後，撤銷緩刑的宣告而執行原判決所宣告的刑罰，是否違反一事不再理原則而失其效力？本席認為，依刑法第74條規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下的緩刑。緩刑宣告僅是附條件暫不執行原判決所宣告的刑罰，撤銷緩刑宣告仍應執行原判決所宣告的刑罰，並未另增加刑罰，更非就同一行為重複追訴、審問、處罰，故無違反憲法一事不再理原則的問題。 玖、科刑資料的調查與辯論 憲法上罪刑相當原則，不但於刑罰法律立法或修法時有其適用，於法院為科刑判決時，亦有其適用。法院經由論罪與科刑（或稱刑罰裁量、量刑）程序而為科刑判決，確認特定被告就被訴案件的所犯罪責與應科刑罰，應符合憲法罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合人民的法律感情。 犯罪事實有無的認定（簡稱論罪、罪責）與如何科刑（簡稱科刑）同等重要，其影響被告的權益甚鉅，過去實務上，無論在調查或辯論程序，二者常混同進行，2003年刑事訴訟法修正時，認應區分認定事實（論罪程序）與量刑程序（刑事訴訟法第289條立法理由參照）分別進行[20]。 本件解釋，宣告系爭規定一部分違憲，系爭規定二累犯更定其刑違反一事不再理原則而失其效力。為使累犯者加重本刑更加符合罪刑相當原則，並避免裁判確定後，始發覺為累犯者，因本解釋宣告系爭規定二違憲失其效力而無法糾正該瑕疵，基此有必要強化累犯資料的調查證據與辯論程序。故本件解釋理由第三段，特別就科刑資料的調查與辯論，予以釋示。 解釋理由第三段釋示：「對累犯者加重本刑涉及科刑。目前刑事訴訟法，僅規定科刑資料之調查時期應於罪責資料調查後為之（刑事訴訟法第288條第4項參照），及賦予當事人對科刑範圍表示意見之機會（刑事訴訟法第289條第3項參照），對於科刑資料應如何進行調查及就科刑部分獨立進行辯論均付闕如。為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實（刑法第47條第1項及第59條至第62條參照）及其他科刑資料（刑法第57條及第58條參照），指出證明方法[21]，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則的科刑判決。相關機關應依本解釋意旨儘速修法，以符憲法保障人權的意旨，併此指明。」 關於上開釋示，本席補充說明如下： 一、所謂「就科刑部分獨立進行辯論程序」，即將目前罪責辯論與科刑混同進行之程序，予以精緻妥適化。司法院、行政院於100年6月10日函請立法院審議之刑事訴訟法部分條文修正草案第289條增訂第3項規定：「前項辯論後，應命依同一次序，就科刑範圍辯論之，並應予到場之告訴人、被害人或其家屬就科刑範圍表示意見之機會。已依前2項辯論及表示意見者，得再為辯論及表示意見，審判長亦得命再行為之。」[22]即係獨立進行科刑辯論。相關機關就此應依本解釋意旨，儘速完成修法程序。 二、所謂「法院依法詳加斟酌取捨」，僅是重申依刑法第57條第1項規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並「審酌」一切情狀者而言。 三、所謂「法院依法⋯⋯並具體說明據以量定刑罰之理由」，僅是重申依刑事訴訟法第310條規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：⋯⋯三、科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形。四、刑罰有加重、減輕或免除者，其理由⋯⋯」而言。實務上最高法院101年度台上字第2898號判決要旨指出，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，否則其判決即非適法。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，並審酌一切情形，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，依刑事訴訟法第310條第3款規定，並應將所審酌之具體情形，記載於判決書理由內，否則即難謂無判決不載理由之違法[23]。 四、上開所稱具體說明，並不以說明加重或減輕幾分之幾為必要。實務上，最高法院106年度台上字第324號判決指出：法院對被告量刑時，舉凡一切有關犯人犯罪行為之前因後果以及直接間接影響所及者，固應悉心斟酌，尤以刑法第57條所列舉之各款事由為要。但個案之情節迥異，在審酌刑度時，各量刑因子相互交錯、彼此影響，為有機之組合，其中或有重要突顯者，或有無關緊要者，而在綜合一切情狀審酌後，就其中對量刑有影響之事由在「理由」中有所說明即已足，並不限於在特定事項下。另，105年度台上字第1587號判決指出：有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文，依此規定減輕有期徒刑者，最高減至2分之1，並無最低減刑之限制，在該2分之1限度之內，究減幾分之幾，事實審法院本有依具體情節而為自由裁量之權，並非必減至2分之1，始為適法。且判決內關於刑法之減輕，祗須援用減刑法條，即不說明減輕分數及減輕後刑之限度，亦非違法。可供參考。 |
| < 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > |
填單諮詢
最新活動