大法官解釋 釋字第771號 |
|---|
| 公佈日期：2018/12/14 |
| 解釋爭點 |
| 1.最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋認繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人喪失其原有繼承權，並由表見繼承人取得其繼承權，是否違憲？ 2.司法院院字及院解字解釋，如涉及審判上之法律見解，法官於審判案件時，是否受其拘束？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 詹森林 提出 壹、本號解釋標的及解釋意旨 一、解釋標的 本號解釋之標的有二： 1.最高法院40年台上字第730號判例（下稱系爭判例）[1] 2.司法院37年院解字第3997號解釋（下稱系爭解釋）[2] 二、解釋意旨 本號解釋意旨如下： 1.繼承回復請求權雖因時效完成而消滅，真正繼承人仍不喪失其繼承權。 2.繼承回復請求權因時效完成而消滅後，真正繼承人仍得基於其因繼承權而取得之財產權，向表見繼承人主張物上請求權等權利。但真正繼承人於此情形主張物上請求權時，無本院釋字第107號及第164號解釋之適用。 貳、繼承回復請求權時效完成之法律效果 本號解釋爭點厥為：繼承權受侵害之人，如未於民法第1146條第2項所定之2年或10年期間內，行使其繼承回復請求權者，將發生何種法律效果？[3] 此項爭點，應就被侵害人之三種權利，分別說明之：繼承回復請求權、繼承權、其他權利。 一、關於繼承回復請求權部分：抗辯權發生或請求權消滅？ 民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」本條立法理由載明：「謹按時效完成後，債務人得為拒絕給付，此屬當然之事。至加於權利人之限制，則僅使喪失其請求權耳，而其權利之自身，固依然存在也。」最高法院29年渝上字第1195號判例要旨因而稱[4]：「民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」[5]足見實務見解係採「抗辯權發生主義」。此亦有最高法院85年台上字第389號判例要旨「按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。」可資參照。 民法第144條第1項規定，亦適用於繼承回復請求權。就此，最高法院29年渝上字第867號判例要旨謂[6]：「民法第144條第1項之規定，於民法第1146條第2項所定，繼承回復請求權之消滅時效，亦有適用，故此項消滅時效完成後，非經回復義務人以此為抗辯，法院不得據以裁判。」 系爭判例要旨前段謂：「繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅」，若僅從「請求權如因時效而消滅」文字觀之，似乎該判例認為，繼承回復請求權如於民法第1146條第2項所定2年或10年期間經過後，始經行使，並經回復義務人（表見繼承人）抗辯者，該請求權即歸於消滅。 然而，關於繼承回復請求權罹於時效後，究竟是請求權消滅，抑或僅是表見繼承人得為抗辯而已，並非該判例之案例事實關切所在[7]。況且，在系爭判例作成之前，已有前述29年渝上字第867號判例明示繼承回復請求權之消滅時效完成後，非經回復義務人抗辯，法院不得依據時效消滅而為裁判，故系爭判例不至於置該867號判例於不顧，而逕採所謂之「請求權消滅主義」。 我國大多學者見解與29年渝上字第867號判例同，亦認為繼承回復請求權罹於時效後，該請求權並未喪失，僅是回復義務人取得拒絕給付之抗辯權[8]。 二、關於繼承權部分：真正繼承人之繼承權是否連同回復請求權而全部喪失，且其喪失之繼承權，由表見繼承人取得之？ 如前所述，最高法院29年渝上字第1195號判例及第867號判例業已揭示，依民法第144條第1項規定，時效完成後，僅發生債務人得拒絕給付之效果；繼承回復請求權未於民法第1146條第2項所定期間內行使者，亦無不同。 準此，在「抗辯權發生主義」下，不僅繼承回復請求權不歸於消滅，該回復請求權之本權，即繼承權本身，更無因該抗辯權發生而歸於消滅之理。此與基於動產或未登記不動產所有權，而生之物上請求權，縱因時效而消滅，且經無權占有人、妨害所有權之人，或有妨害所有權之虞之人，提出時效完成之抗辯者，該動產或不動產所有人，仍不喪失其所有權，沒有絲毫差異。與借款返還請求權、侵權行為損害賠償請求權，或不當得利返還請求權，罹於時效並經債務人抗辯者，貸與人、被害人或受損人，並不喪失該請求權之本權（即消費借貸債權、侵權行為債權、不當得利債權），亦無任何不同。 詎料，系爭判例逕自所謂「此項請求權如因時效完成而消滅」，推論為「其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人取得其繼承權」；系爭解釋逕自所謂「自命為繼承人之人於民法第1146條第2項之消滅時效完成後行使其抗辯權者」，推論為「其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異，被繼承人財產上之權利應認為繼承開始時，已為該自命為繼承人之人所承受。」 我國學者，對於系爭判例及系爭解釋，大都予以嚴厲批判。 史尚寬先生特別指出，系爭解釋想係以日本學者之見解為依據，但日本民法，時效完成後，權利本身消滅，乃有繼承權隨繼承回復請求權罹於時效而喪失可言，但我國民法，應如同德國及瑞士民法，僅回復請求權消滅，而繼承權並未消滅，故繼承人並未因繼承回復請求權罹於時效而喪失其繼承權，對於其他繼承回復請求權時效尚未完成之遺產占有人，仍不妨為請求。占有遺產之表見繼承人，亦不因真正繼承人之繼承回復請求權消滅，而成為繼承人，故對於自己未占有之繼承財產，亦不得以繼承資格請求回復[9]。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動